дело № 2-1131/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО2,

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

<

адрес> в 

<

адрес> является коммунальной, комната площадью 16 кв. метров принадлежит на праве собственности ФИО5, собственником двух комнат площадью 10,1 кв. метра и 18,2 кв. метра является муниципальное образование г. Владивосток, нанимателем указанных комнат по договору социального найма является ФИО4, проживающая совместно с членами семьи ФИО2 и ФИО3

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности, указывая, что в названном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство в местах общего пользования в виде:

- демонтажа перегородки между помещениями (на плане № и №) с целью объединения, в объединённом помещении установлена раковина и ванна;

- в жилой комнате площадью 16 кв. метров заложен дверной проём между помещениями (на плане № и №);

- демонтированы шкафы (на плане № и №);

- демонтированы перегородки между помещениями (на плане №, №, №, №);

- устроен унитаз и ванна в помещении общей кухни (на плане №).

Указала, что названные перепланировка и переустройство выполнены самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, при этом предписания администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения в прежнее состояние от 12.09.2017 г. выполнены ответчиками не были. Просит суд обязать ответчиков за свой счёт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 20.04.1975 г.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ответственность ответчиков по иску является солидарной.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт производства в жилом помещении работ по его перепланировке и переустройству, указанных истцом, пояснили, что все работы, за исключением демонтажа перегородки между помещениями, обозначенными на плане № и №, были самовольно произведены ответчицей ФИО5, производство ими работ по объединению указанных помещений и оборудованию в них санузла с установкой раковины и ванны было вынужденным, поскольку в результате работ, произведённых ФИО5, они и ФИО4 лишились доступа к сетям водоснабжения. Указали, что ФИО5 в квартире фактически не проживает, принадлежащая ей комната сдаётся в найм. Просят суд при принятии решения распределить ответственность между ответчиками с учётом объёма произведённых ими работ.

Ответчицы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО4 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по адресу регистрации ФИО5 по месту жительства в г. Якутске, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО5 в судебное заседание 24.04.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в спорной квартире по месту жительства ФИО5 не зарегистрирована, по утверждению ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире ФИО5 фактически не проживает, жилое помещение, в котором она временно зарегистрирована по месту пребывания (

<

адрес>) местом жительства ФИО5 в силу требований ст. 20 ГК РФ не является, однако судебное извещение направлялось судом и по указанному адресу, от получения судебного извещения ФИО5 уклонилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия у ФИО5 права собственности на комнату площадью 16 кв. метров в коммунальной трёхкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от 29.08.2011 г.; наличия права муниципальной собственности муниципального образования г. Владивосток на две комнаты площадью 10,1 кв. метра и 18,2 кв. метра в указанной квартире; проживания в названных двух комнатах на основании договора социального найма нанимателя ФИО4 и членов её семьи ФИО2 и ФИО3 подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в ходе проверки, отражено в акте Управления по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 12.09.2017 г., и подтверждено ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, в названной квартире произведены следующие работы по её перепланировке:

- демонтаж перегородки между помещениями (на плане № и №) с целью объединения, в объединённом помещении установлена раковина и ванна;

- в жилой комнате площадью 16 кв. метров заложен дверной проём между помещениями (на плане № и №);

- демонтированы шкафы (на плане № и №);

- демонтированы перегородки между помещениями (на плане №, №, №, №);

- устроен унитаз и ванна в помещении общей кухни (на плане №).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки спорного жилого помещения соблюден не был.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является коммунальной, комнаты в ней принадлежат как ФИО5 (1 комната), так и муниципальному образованию г. Владивосток (2 комнаты), при этом судом установлено, что в результате работ по переустройству и перепланировке были подвергнуты изменению помещения, относящиеся к общему имуществу собственников комнат, тогда как в соответствии со ст. 41 ЖК РФ помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) принадлежат на праве собственности собственникам комнат в такой квартире, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройство и (или) перепланировки.

Поскольку, как было указано ранее, установленный ч. 1 ст. 26 ЖК РФ порядок производства переустройства и перепланировки спорного жилого помещения соблюден не был, при этом администрация г. Владивостока не давала согласия на изменение размера общего имущества в коммунальной квартире, администрации г. Владивостока принадлежит право требования приведения жилого помещения в прежнее состояние, избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, в связи с чем исковые требования администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 и ФИО3 о необходимости определения объёма ответственности ответчиков в соответствии с произведёнными непосредственно ФИО5 и непосредственно ФИО4 с членами семьи работами по переустройству и перепланировке, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств степени участия и объёма произведённых работ собственником комнаты и нанимателем и членами его семьи ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, которое суд полагает необходимым определить в виде состояния квартиры по техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 20.04.1975 г., при этом обязанность ответчиков при неделимости обязательства является солидарной.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 20.04.1975 г.

Обязанность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 является солидарной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: