дело №а-83/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО5 незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение.

установил:

Финансовый управляющий ФИО6. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Определением Сарпинского районного суда Республики ФИО5 от 18.02.2019г. удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» и произведена замена стороны (должника) по взысканию, установленной решением Сарпинского районного суда Республики ФИО5 от 15.06.2017г., задолженности по кредитному договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3 и ФИО4.

04.06.2021г судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: кошара, расположенная по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, в 6 км. на северо-восток от 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 864,06 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, в 6 км. на северо-восток от 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 53,96 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО5 от 24.11.2021г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на вышеуказанное недвижимые объекты.

09.10.2023г. финансовый управляющий обратился в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО5 с заявлением снять все имеющие аресты с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 08:04:000000:408, 08:04:000000:409, но запреты до настоящего времени не сняты, хотя был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрет на регистрацию снят.

Финансовый управляющий ФИО6 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 К.Х., ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК, представитель Управления ФССП России по Республике ФИО5 и должник ФИО3 - надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Судом установлено, что решением Сарпинского районного суда Республики ФИО5 от 15.06.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 Определением Сарпинского районного суда Республики ФИО5 от 18.02.2019г. по заявлению АО «Россельхозбанк» произведена замена стороны с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3 и ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и 

<

адрес>м УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона). 

Согласно статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Частью 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о снятии ареста на имущество должника. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Учитывая, что 03.11.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 К.Х. был дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ о снятии запрета по регистрации, но согласно исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО6 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО5 Хюрмеевны, выразившееся в не снятии запрета на регистрацию на недвижимое имущество: кошара, расположенная по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, в 6 км. на северо-восток от 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 864,06 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, в 6 км. на северо-восток от 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 53,96 кв.м.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО5 К.Х. снять запреты на регистрацию недвижимого имущества: кошара, расположенная по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, в 6 км. на северо-восток от 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 864,06 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, в 6 км. на северо-восток от 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 53,96 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики ФИО5.

Председательствующий Е.Н. Нидеев