Дело № 2-4095/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байкал Ритейл Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкал Ритейл Групп» о защите прав потребителей (л.д. 3-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на сумму 642 973 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе монтажа были выявлены недостатки товара, которые препятствовали дальнейшей сборке и полноценной эксплуатации кухонной мебели и техники, о чем был составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ недостающие комплектующие были доставлены и сборка кухонной мебели завершена.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, выплачена неустойка в размере 14 457 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, ответчик сослался на п. 3.4 договора №, согласно которому ответственность продавца наступает в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара).

Полагал, что п.3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Ответчик, включив в договор купли-продажи п.3.4, в котором содержатся условия, нарушающие права потребителя, повлекшие уменьшение законной неустойки за нарушение сроков выполнения работы нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и поэтому данный пункт указанного договора должен быть признан недействительным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 487 061 рубль 94 копейки за период и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 973 х 26 х 3%) = 501 518, 94 – 14 457 (выплачены ответчиком по претензии)).

Им ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия о выплате неустойки в указанном размере. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования его не удовлетворил. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он испытывал отрицательные эмоции относительно причиненных бытовых неудобств, выразившихся в нарушении обычного жизненного распорядка, невозможности изготовления еды и приема пищи с обычным уровнем комфорта. Данные обстоятельства не мог не осознавать ответчик, уклоняясь от его требований. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается им в 20 000 рублей.

Просил признать ничтожным п. 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «БРГ», в части наступления ответственности продавца в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара), взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору купли-продажи № в размере 487 061 рубль 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление (л.д. 49), в которых указал, что предметом заключенного между сторонами договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар по договору был доставлен и установлен в полном объеме. Однако, были выявлены недостатки. В тот же день продавцом составлена рекламация о некачественном товаре и направлена на 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. договора, устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствий с Законом РФ «О защите прав потребителей», в срок не более сорока пяти дней.

Следовательно, так как рекламация была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком для устранения недостатков являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ некачественные детали были заменены в полном объеме.

Таким образом, срок устранения недостатков по рекламации был нарушен продавцом на 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.4. договора, стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара).

Подписывая договор купли-продажи, ФИО1 согласился с его условиями, в том числе, содержащимися в п. 3.4. договора купли-продажи.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об отдельном использовании элементов комплекта товара, указанных в спецификациях, включая применение ответственности в отношении каждого такого элемента.

Истец ошибочно полагает, что имеет право основывать свои требования на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя их при расчете неустойки. 

Между сторонами был заключен договор купли-продажи, устранение недостатков товара осуществляется на основании гл. II Закона, а в частности, ст. 20 и ст. 23 Закона, неустойка уплачивается за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Принимая во внимание, что истцу несвоевременно были заменены следующие детали (элементы):

- п. 55 Спецификации к договору - Цоколь 2,350 - 2 300 рублей;

- п. 71 Спецификации к договору - Боковина накладная 2190*600 – 14 161 рубль;

- п. 72 Спецификации к договору - Боковина накладная 2190*600 - 14 161 рубль;

- п. 90 Спецификации к договору - Боковина накладная 360*600 - 3 033 рубля;

- п. 91 Спецификации к договору - Боковина накладная 360*600 - 3 033 рубля;

- п. 96 Спецификации к договору - Столешница - 7 920 рублей;

- п. 97 Спецификации к договору - Столешница - 13 220 рублей, 

итого 57 828 рублей.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 

57 828 (общая стоимость товаров, несвоевременно замененных истцу элементов) х 1% х 25 дней = 14 457 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме в сроки, определенные законом, на основании этого в требовании о взыскании штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просили отказать в полном размере, так как все требования истца были удовлетворены своевременно и в полном объеме, никаких неудобств, страданий не было доставлено.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Байкал Ритейл Групп» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 (покупателя) комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования (далее – товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель принять и оплатить указанный товар (л.д. 9-17).

Стоимость товара – 895 420 рублей (п. 2.1 договора).

Начальная дата периода передачи товара покупателя – ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены товара. Период передачи составляет 30 календарных дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии производства товара, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в срок не более 45 дней.

В спецификации (приложение № 1) сторонами согласован подлежащий передаче товар (л.д. 12-16), определена его стоимость с учетом скидки – 642 973 рубля. В спецификации (приложение № 2) – согласован перечень передаваемой техники, определена ее стоимость – 252 447 рублей (л.д. 17). 

Оплата товара произведена ФИО1 в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе монтажа кухни были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт, данные недостатки были устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 21-23) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 518 рублей 94 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ответчик, не оспаривая факт и период просрочки устранения недостатков товара, произвел расчет неустойки, исходя из положений п. 3.4 договора, в соответствии с которым каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе, по недостаткам товара), полагая, что размер неустойки составит 14 457 рублей (57 828 (стоимость элементов товара с недостатками) х 1% х 25).

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что п. 3.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку содержит условия, нарушающие права потребителя, повлекшие уменьшение законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться следующим образом: (642 973 х 26 х 1%) = 167 172 рубля 98 копеек, учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 14 457 рублей, требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в сумме 152 715 рублей 98 копеек (167 172,98 – 14 457).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, частично удовлетворив требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 857 рублей 99 копеек ((152 715,98 + 3 000) /2).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 081 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкал Ритейл Групп» и ФИО1, в части наступления ответственности продавца в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе, по недостаткам товара).

Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 715 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 77 857 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 081 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.09.2023.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4095/2023 54RS0006-01-2023-003318-35 Ленинского районного суда города Новосибирска.