№ 2-555/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4, третье лицо ФИО7, об обязании совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, третье лицо ФИО7, об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на те обстоятельства, что на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 года она является собственником квартиры № расположенной в доме №№ по 

<

адрес>, а ответчики ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками квартиры № расположенной в этом же доме. На земельном участке, прилегающем к 

<

адрес> принадлежащим ответчикам посажено дерево береза повислая или бородавчатая, состоящее из двух стволов. Расстояние от 1-го ствола до фасадной стены квартиры №№, расположенной в жилом доме №№ по 

<

адрес> составляет 1,52м, а от 2-го ствола - 2,08м. Указанное дерево имеет крону до 5 метров в высоту. На фасадной стене жилого дома, относящейся к квартире истицы, имеются небольшие трещины в кирпичной кладке. Береза расположена в непосредственной близости от указанного участка стены. В стене жилой комнаты № квартиры №, разделяющей квартиру №№ и квартиру №№ имеются трещины. В остальных комнатах квартиры №№ таких трещин не имеется. Истец полагает, что причиной возникновения трещин в стене жилой комнаты № квартиры №№ разделяющей квартиру №№ и квартиру №№ является произрастание корневой системы березы, посаженной на земельном участке ответчиков. На предложение истца спилить березу ответчики ФИО5 и ФИО4 не отреагировали. На основании изложенных обстоятельств истец просила суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 спилить дерево - березу повислую, произрастающую на земельном участке, прилегающем к квартире № расположенной в доме № по 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, а также поддержала уточненный иск, в котором в качестве еще одного основания для удовлетворения заявленных требований указано на тот факт, что произрастание березы нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции квартиры № расположенной в жилом доме № по 

<

адрес>, поскольку в окна квартиры истца из-за кроны березы плохо проникает дневной свет.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 21.04.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила, в частности, провести судебное заседание без ее участия, при этом причин, по которым она не сможет участвовать в судебном заседании, не указала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что береза была посажена в 1986 году, в настоящее время дерево сухостоем не является, ветки кроныспорного дерева не затеняют окна в квартире истца ФИО3, регулярно обрезаются ответчиком, кроме того, окна в квартире истца ФИО3 закрыты солнцезащитной пленкой, что опровергает доводы истца о затемнении окон квартиры ФИО3 ветвями спорной березы. Корневая система спорного дерева не может быть причиной трещин, имеющихся в стене жилой комнаты №6 квартиры № разделяющей квартиру № и квартиру № поскольку стена выполнена из материала, не пригодного для строительных целей

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.07.2017 года, уточненные исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что береза была посажена в 1986 году, поэтомутребования САНПИН (2010год) и СП (1999год), на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, появились после посадки дерева иносят рекомендательный характер. Следов проникновения корней березы во внутренние помещения квартиры № принадлежащей ответчику, не имеется. Нарушений основных несущих конструкций жилого дома, в котором расположена квартира истца, связанных с произрастанием корневой системы спорной березы не выявлено, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела заключением эксперта.

Суду, с учетом мнения истца ФИО3, не возражавшей относительно продолжения судебного заседания в отсутствии ее представителя ФИО8, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, третьего лица и ответчика ФИО5, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО4, третье лицо ФИО7, об обязании совершить определенные действия, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлены те обстоятельства, что истцу ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, а ответчикам ФИО5 и ФИО4 каждому по 1/2 доле в праве собственности на квартиру №, расположенные в доме № по 

<

адрес>, на основании Решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2016 года (л.д.54-59) Истцу ФИО3 также принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.61). Ответчикам ФИО5 и ФИО4 принадлежат каждому по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.60). 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта «Экспертно-кадастровое бюро г.Шахты» ФИО1 №38/17 от 18.07.2017 года, на стене, находящейся в комнате №6 в квартире № расположенной в доме 

<

адрес> разделяющей квартиру № и квартиру № имеются разрушения со следующей локализацией: диагональная трещина в слое штукатурки перегородки в к.6 с раскрытием до 5 мм, глубиной до 20 мм, протяженностью 2,3 м от примыкания перегородки к несущей стене жилого дома до пола (не доходя около 30 мм до примыкания перегородки к полу); вертикальная трещина на примыкании перегородки к несущей стене в к. 6 с раскрытием до 10 мм на высоте 1 м от потолка. Также имеется разрушение поверхностного слоя исследуемой перегородки в к. 14 (квартира № на площади до 0,5 м2 с разрушением раствора кладки глубиной до 100 мм. Причиной возникновения указанных нарушений являются конструктивные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве указанного жилого дома лит. «А». Исследуемый жилой дом имеет бескаркасную конструкцию с монолитным бетонным поясом и несущими стенами из камня-ракушечника, имеющего меньшую, чем у кирпича несущую способность. При этом в конструкции жилого дома предусмотрено опирание несущих конструкций перекрытия и кровли на некапитальную ограждающую конструкцию - перегородку из камня-ракушечника между к.6 и к. 14 и между к.7 и к. 13 (перегородка между квартирами № и №.), которая не имеет достаточной несущей способности (недостаточная толщина стены, применение материала с пониженной механической прочностью, отсутствие мощного заглубленного фундамента) и не способна воспринимать в полном объеме нагрузки от конструкций перекрытия и кровли жилого дома. В результате данного конструктивного недостатка жилого дома лит. «А» наблюдаются разрушения на стене, находящейся в комнате №6 в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, разделяющей квартиру № и квартиру № В ходе проведенного обследования, следов произрастания корневой системы березы, посаженной на земельном участке, прилегающем к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на конструктивных элементах исследуемого жилого дома лит. «А» не обнаружено, проникновения корней дерева во внутренние помещения квартир № и № не выявлено. Нарушений основных несущих конструкций жилого дома лит, «А», связанных с произрастанием корневой системы указанного дерева (разрушения фундамента, вспучивания поверхностного слоя отмостки, разрыхления земли, деформации и вздутия напольного покрытия и т.п.) не выявлено. Учитывая изложенное, причинно-следственной связи между возникновением разрушений на стене комнаты №6 в квартире № принадлежащей истцу, и произрастанием корневой системы березы, посаженной на земельном участка, прилегающем к квартире № принадлежащей ответчикам, не имеется (л.д.84-103).

Судом в ходе обозрения в судебном заседании с участием сторон фотоматериалов, содержащихся в приложении к заключению эксперта №38/17 от 18.07.2017 года, из фотографий №1 и №2, установлен и не оспаривался сторонами тот факт, что на окнах квартиры № принадлежащей истцу, установлена глухая солнцезащитная пленка (л.д.96).

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между возникновением разрушений на стене комнаты №6 в квартире № принадлежащей истцу, и произрастанием корневой системы березы, посаженной на земельном участка, прилегающем к квартире №, принадлежащей ответчикам, суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО1 об отсутствии такой причинно-следственной связи, содержащиеся в заключении эксперта №38/17 от 18.07.2017 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № 000403 от 24.09.2015 года, выполненном по заказу истца экспертом ООО «НЭКЦ «Канон» ФИО2 (л.д.13-19), согласно которым возможна причинно-следственная связь между трещинами в жилой комнате № квартиры №, расположенной в 

<

адрес> и рядом растущего многолетнего насаждения - березы повислой или бородавчатой, поскольку эксперт ФИО1 обладает достаточной квалификацией для проведения строительно-технических экспертиз, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами и сертификатами соответствия, имеет больший, нежели эксперт ФИО2 стаж экспертной деятельности (л.д.105-109), при этом, выводы эксперта ФИО1 носят однозначный утвердительный аргументированный характер, а выводы эксперта ФИО2 носят предположительный характер, кроме того, в заключении эксперта № 000403 от 24.09.2015 года отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд полагает необоснованным доводы истца о том, что корневая система спорного дерева может быть причиной трещин, имеющихся в стене жилой комнаты №6 квартиры № разделяющей квартиру № и квартиру № поскольку эти доводы полностью опровергаются выводами содержащимся в заключении эксперта «Экспертно-кадастровое бюро г.Шахты» ФИО1 №38/17 от 18.07.2017 года, суд также полагает необоснованными доводы истца том, что крона спорного дерева сильно затеняет окна в квартире истца ФИО3, поскольку этот довод опровергается фотоматериалами, содержащимися в приложении к заключению эксперта №38/17 от 18.07.2017 года, где из фотографий №1 и №2 объективно усматривается, что на окнах квартиры №, принадлежащей истцу, установлена глухая солнцезащитная пленка. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков нарушается право собственности истца, либо, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключениемслучаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от 31.05.2017 года судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты, ИП ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно заявлению ИП ФИО9, расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца ФИО3

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО4, об обязании совершить определенные действия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 13.01.2011 года) в качестве оплаты экспертных услуг по проведению судебной экспертизы № 38/17 от 18.07.2017 года денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 22.08.2017 года.