Дело №33-3509/2025 Судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 июня 2025 года по иску ООО «Косогорец» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Косогорец», с учетом уточнения, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 236,5 кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С 03.11.2021г. многоквартирный дом, в котором расположено указанное помещение, находится под управлением ООО «Косогорец».

Указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами и не производит оплату поставленных услуг с февраля 2022г.

Сумма задолженности по состоянию на 20.03.2025г. составляет 184938,46 руб.

По состоянию на 20.03.2025г. сумма пени составляет 107497,88 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 42183,73 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 184938,46 руб., пени в размере 107497,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42183,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7942 руб.

Представитель истца ООО «Косогорец» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, надлежащим образом не обслуживается управляющей компанией ООО «Косогорец». Указала, что она обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги и ОДН с ноября 2021 по май 2025, поскольку является инвалидом II группы, в связи с чем имеет право на льготы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить нормы ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию пени и неустойки.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2025 исковые требования ООО «Косогорец» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Косогорец» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 184938 руб. 46 коп., пени в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7148 руб. 15 коп., а всего 212086 рублей 61 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Косогорец» считает постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления МКД № № от 03.11.2021 осуществляет ООО «Косогорец», которое взяло на себя обязанность осуществлять управление МКД, оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества МКД согласно утвержденному перечню (т.2 л.д. 31-43).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2024 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 236.5 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 51-53).

Обратившись с настоящим иском в суд ООО «Косогорец» указало, что ФИО1 не производит оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также используемой на общедомовые нужды электроэнергии и холодной воды, в связи с чем у ответчика с февраля 2022 образовалась задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, которая по состоянию на 20.03.2025 составляет 184938 руб. 46 коп.

При этом истцом представлен расчеты задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а именно услуги по содержанию и текущему ремонту ОДИ, электроэнергия ОДН, холодная вода ОДН, а также пеней, процентов, которые судом были проверены и признаны верными.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил. Кроме того, ответчик не представил также сведений об оплате оказанных услуг за спорный период времени иным организациям.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 395, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными (доказательств обратного ответчиком не представлено), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, снизив размер пеней и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не оспаривая период взыскания и определенный судом размер задолженности (иной расчет не предоставляет), ссылается на отсутствие доказательств исполнения ООО «Косогорец» надлежащим образом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества МКД. Также считает, что она как собственник нежилого помещения не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки и прочие помещения, расположенные в подъездах МКД, а, следовательно, не должна содержать общее имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в т.ч. собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491),

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое. электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приведенные выше положения действующего законодательства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она как собственник нежилого помещения, не обладает правом общей долевой собственности на лестничные клетки и прочие помещения, расположенные в подъездах МКД, а, следовательно, не должна содержать общее имущество. Данные доводы жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.

С учетом указанные выше норм закона ФИО1, как собственник нежилого помещения в МКД, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, однако, как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не выполняет.

Вопреки доводам жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения истцом в спорный период (с февраля 2022г. по март 2025г) обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Косогорец» представлены Акты о выполнении работ по управлению МКД за 2022,2023,2024гг., а также отчеты об использовании денежных средств по оплате за содержание МКД за указанные годы, размещенные в системе ГИС ЖКХ, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно статье 156 (часть 10) ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что она обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, и перерасчете платы.

Наличие в отношении ООО «Косогорец» судебного решения, связанного с заливом нежилого помещения ответчика, вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности как собственника нежилого помещения осуществлять оплату коммунальных платежей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Вопреки доводам жалобы непредставление в суд договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных услуг, с учетом изложенного выше не ставит под сомнение факт их оказания ООО «Косогорец». Доказательств внесения платы за электроэнергию ОДН, холодную воду ОДН иным организациям ответчиком не представлено. Оплата за индивидуальное потребление ответчиком названных ресурсов ООО «Косогорец» к взысканию не предъявляется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Председательствующий-

Судьи: