Дело № 2-2503/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 112 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 4008 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А 641 УМ 174. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал. Вину в ДТП не оспаривал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стоимость ремонта завышена. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Просил снизить сумму государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Mascot, VIN №, государственный регистрационный номер № 174 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

(дата) между истцом и ответчиком заключен договора аренды транспортного. 

Согласно п.1.1. указанного договора истец передал, а ответчик получил во временное пользование автомобиль марки Renault Mascot, VIN №, государственный регистрационный номер №

Согласно п.3.1. настоящий договор заключен с (дата) по (дата). С (дата) любые финансовые обязательства, которые могут возникнуть от эксплуатации автомобиля являются ответственность арендатора (штрафы, ущербы, моральный вред и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Renault Mascot, VIN №, государственный регистрационный номер № ФИО3 у суда не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) указанным автомобилем управлял и владел ФИО7 на законных основаниях. 

(дата) в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Нисан Кашкай г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Renault Mascot, г/н № под управлением ФИО2 Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, был признан виновным за нарушение п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Суд с указанными выводами соглашается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 421 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения повреждения автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ИП ФИО8, за исключением повреждения передней правой двери, соответствует заявленному ДТП от (дата). Среднерыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак № 174, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата) составляет без учета износа 112 000 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Нисан Кашкай государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 112 000 руб., так как между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства от (дата), то требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО8 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). Указанные расходы суд признаёт судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, так как они позволили первоначально определить детализацию заявленных повреждений автомобиля Нисан Кашкай г/н № и первичный размер причинённого материального ущерба ФИО1 в результате ДТП (дата) в 12 час. 00 мин. с участием автомобиля Renault Mascot, г/н № под управлением ФИО2 При этом суд отмечает, что выводы независимого оценщика и судебного эксперта отличаются в незначительной степени.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца, частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на ответчиков.

Согласно сопроводительному письму ООО «ЦО «Эксперт 74» от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 28 000 руб. не поступала.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсация которых в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 3 440 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 ущерб в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО21 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года 

Судья: А.И. Лысаков

74RS0006-01-2020-003340-03

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2503/2020 Калининского районного суда г. Челябинска