Дело № 12-26/2023

Поступило в суд: 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

При секретаре Корецкой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что он вину не признает в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, свою позицию не высказывал. Полагает, что в данном деле имеются нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, допущенных сотрудниками административного органа, уполномоченного осуществлять надзор и контроль в области дорожного движения. Перед началом освидетельствования на данном приборе ему не было показано, что прибор поварен, откалиброван; ему предложили продуть в данный прибор, но при нем, дав ему в этом удостоверится, не предоставили запечатанный в упаковку, без следов вскрытия и надрывов, новый мундштук для аппарата (алкотектор), что является нарушением его прав. Соответственно, алкотектор после продувки в отношении него и выдал неправильный результат, показав наличие алкоголя в размере 0,182 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания для прекращения производства по делу. 

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере выполнены не были. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 138 км автодороги Куйбышев-Венгерово в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В описательно-мотивировочной части постановления суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что «как следует из материалов дела, на 138 км. автодороги Куйбышев-Венгерово в 

<

адрес>, гражданин ФИО1 осуществлял управление транспортным средством Тойота Ярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта: резкий запах алкоголя из полости рта, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ», тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом обязательный квалифицирующий признак правонарушения «находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» мировым судьей не указан при квалификации действий ФИО1, что является существенным нарушением закона. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, постановление мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения закона, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену состоявшегося постановления. 

В связи с отменой постановления в виду существенного нарушения процессуальных норм и возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, которые могут быть предметом обсуждения, и учтены, при новом рассмотрении дела мировым судьей. 

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно и в полном объеме проверить все обстоятельства по делу и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и в совокупности с другими доказательствами дать надлежащую юридическую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи 2 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> (и.о. мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: С.Ю. Ламонова