Дело № 1 – 12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 17 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретарях Польне А.В., Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лукъянца А.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Никифоровой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Макаровой О.М., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 07.10.2018 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

07.10.2018, около 21:30 часа, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автобуса маршрута №337, который двигался по ул.Калинина в г.Среднеуральске по направлению из г.Екатеринбурга, где также находился ранее им не знакомый А. Около 21:40 часа, по прибытии автобуса на остановочный комплекс «Кинотеатр «Волна» по ул.Калинина, 14/а в г.Среднеуральске, А. направился к выходу из салона автобуса. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО1 совершить с ним в группе открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении А., на что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный, преступный умысел 07.10.2018, около 21:45 часа ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, вышли из салона автобуса на остановочном комплексе «Кинотеатр «Волна» по вышеуказанному адресу, и проследовали за А. в сторону ул. Парижской Коммуны в г. Среднеуральске. 

Продолжая реализацию своего совместного, преступного умысла, у дома № 4 по ул.Парижской Коммуны в г.Среднеуральске ФИО2 и ФИО1 догнали А., где ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар ногой по ногам А., причинив ему своими действиями физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего А. упал на землю. После чего, ФИО2 также подошел к А. и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар ногой по телу А., то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения чужого имущества, совместно нанесли руками и ногами не менее 15 ударов по различным частям тела А., причинив ему своими действиями физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

После чего, продолжая реализацию своего совместного, преступного умысла, ФИО2 потребовал у А. передать ему сотовый телефон, а ФИО1, в свою очередь, потребовал у потерпевшего передать ему рюкзак, находящийся у потерпевшего. А., с учетом сложившейся обстановки, количества нападавших и нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, передал ФИО2 свой сотовый телефон, марки «Lenovo А 2010». ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая противоправный, открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, взял у потерпевшего и забрал себе, то есть открыто похитил, сотовый телефон «Lenovo А 2010», стоимостью 3 000 рублей, с двумя сим картами оператора сотовой связи «Мотив», не представляющими материальной ценности, принадлежащий А.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя признал, оспаривая совершение преступления совместно с ФИО2 Суду пояснил, что 07.10.2018 года они встретились с ФИО2 и поехали к знакомой последнего в п.Исеть. Около 21.00 часов сели на железнодорожном вокзале г.Екатеринбурга в автобус №337. В автобусе так же находился и потерпевший, он с ним разговаривал, о чем не помнит, поскольку он и ФИО3 находились в состоянии опьянения. Когда автобус остановился на остановке в г.Среднеуральске потерпевший вышел через переднюю дверь. ФИО2 сказал, что хочет в туалет, в связи с чем, они тоже вышли из автобуса. Карпинский сразу пошел в кусты, просил подождать его на остановке. Но он, решив забрать у потерпевшего сотовый телефон, пошел за ним. Когда потерпевший зашел в темный двор, он подбежал к нему сзади, пнул по ногам. Потерпевший не упал, повернулся к нему и схватил его за правую руку. Левой рукой он схватил капюшон потерпевшего, натянул его ему на голову и стал тянуть его вниз. Потерпевший при этом отходил от него, пытался вырваться, удерживая его за правую руку. Он держал потерпевшего за капюшон, тянул вниз, не давая ему выпрямиться. Затем он вырвал у потерпевшего свою правую руку и двумя руками схватился за капюшон, тянул его вниз. При этом потерпевший отмахивался от него, бил по рукам, затем упал на колени и закрыл лицо руками. Он нанес потерпевшему один удар по голове рукой и потребовал передать ему рюкзак, который находился на потерпевшем. Затем попытался снять с него рюкзак, но потерпевший сопротивлялся, переместил рюкзак под себя и удерживал его. Затем он стал требовать у потерпевшего передать ему сотовый телефон, что тот и сделал. Сотовый телефон он положил себе в карман. После чего потерпевший поднялся, встал к нему лицом. Он сказал ему: «Беги отсюда» и потерпевший ушел. Когда он возвращался к остановке, ФИО3 шел к нему, полагает, что ФИО3 происходящее не видел. Когда они вернулись на остановку, он показал Карпинскому сотовый телефон и пояснил, что нашел его. На следующем автобусе они поехали в п.Исеть, где распивали спиртное у знакомой Карпинского. На следующий день он продал телефон потерпевшего на железнодорожном вокзале. Карпинскому о хищении сотового телефона не рассказывал. Преступление совершено им одним, ФИО3 не участвовал в грабеже, ничего об этом не знал. Не смог объяснить показания потерпевшего. 

Судом, по ходатайству защитника, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.69-72 т.1). ФИО1 давал показания о том, что, когда потерпевший стал выходить из автобуса на остановке в г.Среднеуральске, ФИО2 предложил ему выйти за потерпевшим и «хлопнуть» его, на что он согласился. Они с Карпинским вышли из автобуса и пошли за потерпевшим. Затем он подбежал к потерпевшему и нанес удар правой ногой по ногам, отчего потерпевший упал. ФИО3 нанес ногой один удар потерпевшему по телу. Он (ФИО1) стал требовать у потерпевшего передать ему рюкзак, который был надет на спину. Потерпевший ответил отказом, удерживал рюкзак. Карпинский стал требовать у потерпевшего передать ему сотовый телефон, потерпевший вытянул руку с телефоном, и они забрали телефон. Телефон он (ФИО1) забрал себе и сказал потерпевшему, чтобы тот бежал. Потерпевший ушел, а они вернулись на остановку, уехали в п.Исеть. 08.10.2018 они с Карпинским продали телефон, деньги совместно потратили. 

Судом, по ходатайству защитника, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.78-79 т.1), где ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Судом, по ходатайству защитника, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.85-88 т.1). ФИО1 подтвердил показания потерпевшего. Кроме того, уточнил, что после того как он нанес удар по ногам потерпевшего и тот упал, он ударил А. по голове тыльной стороной правого предплечья. Затем ФИО3 нанес удар ногой А. по рукам или телу, точно не помнит. Никаких ударов потерпевшему более не наносили. Потерпевший Карпинскому передал сотовый телефон. 

Судом, по ходатайству защитника, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.96-97 т.1), где ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил правильность оглашенных показаний, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что давал такие показания, так как испугался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия им в качестве подозреваемого (л.д.113-116 т.1). В ходе следствия ФИО2 пояснял о том, что 07.10.2018 года они с ФИО1 распивали спиртное, затем решили поехать к его знакомой в п.Исеть. На Северном автовокзале сели в автобус №337. В автобусе, он видел среди пассажиров мужчину с длинными волосами и бородой, но с ним он не общался. На остановке в г.Среднеуральск они вышли из автобуса, так как он захотел в туалет. При этом он сказал ФИО1, что отойдет, его просил подождать на остановке. Он отошел к деревьям, справил нужду. Что делал в это время ФИО1 ему неизвестно. Затем он вернулся на остановку, где его ждал ФИО1. Они поймали машину и уехали в п.Исеть. По дороге ФИО1 ему показал сотовый телефон, откуда он у него появился тот не пояснил. В п.Исеть они продолжили употреблять спиртное, утром уехали в г.Екатеринбург. Он при этом вышел на ост.«Пехотинцев», а ФИО1 поехал дальше. Когда они позже встретились, ФИО1 сказал ему, что продал сотовый телефон, они вновь купили спиртное и пошли к нему домой. Никакого преступления он с ФИО1 не совершал, откуда у ФИО1 появился телефон, он не знает. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.122-123 т.1). В ходе следствия ФИО2 подтвердил данные им ранее показания. Пояснил, что не совершал хищение телефона потерпевшего.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе очной ставки с А. (л.д.127-131 т.1). В ходе очной ставки ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.139-140 т.1). В ходе следствия ФИО2 подтвердил данные им ранее показания. Пояснил, что не совершал хищение телефона потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, указал, что не совершал с ФИО1 хищение сотового телефона, не знал, откуда тот взял сотовый телефон. Считает, что потерпевший его оговаривает, причины указать не смог. Кроме того, ФИО1 оговорил его в ходе предварительного следствия, поскольку испугался. Подтвердил погашение ущерба потерпевшему. 

Потерпевший А. в судебном заседании дал показания о том, что подсудимые ему ранее знакомы не были. 07.10.2018 года, около 21:00 часов, он на автобусе № 337 возвращался домой в г.Среднеуральск. В автобусе рядом с ним сидели подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, громко разговаривали. ФИО1 пытался с ним общаться, но он не отвечал. Во время движения пользовался телефоном. В г.Среднеуральске, на ост. «Волна» он вышел из автобуса через переднюю дверь и пошел по тропинке, в сторону дома. Через заднюю дверь вышли подсудимые. Когда он шел домой, он не видел, что подсудимые шли за ним, был в наушниках, слушал музыку. В какой-то момент он почувствовал удар по голове, отчего с него слетели наушники, затем кто-то прыгнул ему на спину и стал наносить удары руками по голове и телу. В это же время от другого человека последовали удары по ногам и телу. Он упал на колени. Было нанесено 15-20 ударов. Затем, когда удары прекратились, человек, который находился у него на спине, потребовал передать ему сотовый телефон, он, испугавшись насилия со стороны нападавших, выполнил требование, передал ему сотовый телефон. Затем человек, сидящий на спине, потребовал разблокировать телефон, что он и сделал. Первый мужчина продолжал сидеть у него на спине. Затем второй мужчина, стоящий рядом, потребовал передать ему рюкзак, на что он ответил отказом. Первый мужчина встал с него, и он поднялся. Когда он встал к ним лицом, увидел, что первым мужчиной, который сидел у него на спине, которому он передал телефон, был ФИО3, а вторым, требовавшим рюкзак, - ФИО1. Различал подсудимых по одежде, голосам, когда Карпинский сидел на нем. ФИО3 находился в комуфляжных штанах. Фамилии подсудимых узнал в ходе очных ставок. Затем, они сказали ему уходить, и он убежал от них, сотовый телефон остался у Карпинского. Он направился сразу в отдел полиции. Стоимость похищенного сотового телефона «Леново» определил в 3000 рублей. Подтвердил погашение ущерба со стороны ФИО2 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса потерпевшего (л.д.29-32 т.1). В ходе следствия потерпевший давал показания о том, что, когда шел от остановки, ему был нанесен один удар в голову, затем последовали еще несколько ударов в голову, по спине, ногам. Наносил удары не один человек, поскольку удары наносились одновременно. Было нанесено ему не менее 15 ударов. От ударов он упал и услышал голоса, по которым узнал двоих мужчин, ехавших с ним в автобусе. После того, как он упал мужчины продолжали одновременно наносить ему удары ногами, руками по телу. Затем мужчина в камуфляжных штанах потребовал передать ему сотовый телефон, второй мужчина потребовал передать ему рюкзак, при этом продолжили наносить удары. Испугавшись, он достал сотовый телефон и передал мужчине в комуфляжных штанах, по его же требованию разблокировал телефон. Второй мужчина продолжал требовать рюкзак, но он его удерживал. Затем он встал, мужчины сказали ему бежать, и он убежал. 

В судебном заседании потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что не указал о том, что ФИО3 запрыгнул на него, так как не придал этому значение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ничего не пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, исключительно положительно охарактеризовала сына. Подтвердила нахождение у ФИО4 на иждивении 4 малолетних детей. Со слов сына знает, что произошел конфликт с потерпевшим, в чем он раскаивается.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу: 

07.10.2018 года А. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 07.10.2018 года, около 21:40 часов, у д.4 по ул.Парижской Коммуны в г.Среднеуральске открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.2 т.1). 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминкий» ОП №28 (л.д.9), медицинской справке (л.д.45 т.1), А. обратился в приемное отделение ЦГБ 09.10.2018 с ушибленными ссадинами правой голени, правого коленного сустава.

Согласно протоколу (л.д.10-15 т.1) 08.10.2018 года был осмотрен участок местности у д.4 по ул.Парижской Коммуны в г.Среднеуральске. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.10.2018 (л.д.50 т.1), при обращении за медицинской помощью 09.10.2018 у А. было выявлено: «Ушибленные ссадины правой голени, правого коленного сустава». Указанные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Стоимость похищенного телефона подтверждается кредитным договором на приобретение указанного телефона «Леново» и приложенными к нему документами (л.д.34-36, 37-39, 40,41) и не оспаривается самими подсудимыми.

Таким образом, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимых доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшего, подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Так, потерпевший в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок, в судебном заседании, последовательно указывал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, открыто похитивших принадлежащий ему сотовый телефон, при этом наносивших ему удары ногами и руками. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который ранее не был знаком с подсудимыми, не настаивает на строгом наказании, материальных претензий к ним не имеет. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку версия о том, что ФИО3 удерживал его сидя на спине, возникла лишь в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего в части количества нападавших, количества нанесенных ударов, высказывания требований каждым из подсудимых последовательны, существенных противоречий не содержат.

Кроме того, вина подсудимых в хищении имущества А. подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а так же показаниями самого ФИО1, который в ходе всего предварительного следствия пояснял о предложении со стороны ФИО2 ограбить потерпевшего, об обстоятельствах совместного с ФИО2 нападения на потерпевшего, хищения у него сотового телефона, совместного нанесения ему ударов. Показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на достижение цели смягчить свою уголовную ответственность за совершенное им преступление и помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности. 

На открытость хищения указывает то обстоятельство, что действия подсудимых были известны и понятны потерпевшему, который оказывал им активное сопротивление.

Показания свидетеля ФИО4, ничего в суде не пояснившей об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как характеризующие личность ФИО2 показания.

Факт применения подсудимыми к А. насилия, не опасного для жизни и здоровья в ходе хищения имущества потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого потерпевшего, пояснявшего о нанесении ему удара по ногам, отчего он упал, затем не менее 15 ударов по различным частям тела, которые наносили одновременно оба подсудимые, от которых он почувствовал физическую боль. В ходе следствия ФИО1 так же подтвердил нанесение им и Карпинским ударов потерпевшему. К показаниям ФИО1 в части количества ударов с его стороны и со стороны ФИО2 суд относится критически, расценивает их как попытку уменьшить общественную опасность содеянного. По количеству нанесенных ударов в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, поскольку они последовательны и получены непосредственно после произошедших событий.

Наличие предварительного сговора подсудимых на хищение имущества А., состоявшейся еще в автобусе договоренности, нашло свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе следствия, совершению преступления подсудимыми предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. В ходе допроса ФИО1 подробно пояснял о том, что именно ФИО2 предложил ему совершить хищение имущества А., на что он согласился. 

Кроме того, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает то обстоятельство, что действия совершены подсудимыми одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, действовали они согласовано и действия их были направлены на имущество одного и того же потерпевшего. Кроме того, как пояснял в ходе следствия ФИО1, похищенным они распорядились совместно, вместе продали похищенное имущество и потратили денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона.

Наличие постоянного места работы, стабильного дохода у ФИО2, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии необходимости в совершении грабежа, не опровергает причастность ФИО2 к совершению данного преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, впервые привлекаются к уголовной ответственности, ФИО2 добровольно погасил материальный ущерб, ФИО1 принес извинения потерпевшему. 

Согласно материалам дела ФИО1 нигде не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту содержания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного свидетеля, ФИО2 трудоустроен, имеет на иждивении 4 малолетних детей, трое из которых проживают с ним, на учете у врача нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, службы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает положительные характеристики, состояние здоровья, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению суда, подсудимым может быть назначено соразмерное и справедливое наказание только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимых, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Отбытие наказания подсудимым в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительных видов наказания, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Иск прокурора о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате труда адвокатов (л.д.171) подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. ФИО2 в судебном заседании признал исковые требоания в полном обьеме. 

Поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства было назначено не по его вине, учитывая так же материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2018 по 16.01.2019 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении иска прокурора г.Верхняя Пышма к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек отказать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.10.2018 до 10.10.2018 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 10.10.2018 по 05.12.2018 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск прокурора г.Верхняя Пышма к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход государства 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.