Дело № 2-125/2019 (2-3755/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Лысковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСП «Пушкари» об освобождении имущества из-под ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, о возложении обязанности совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ООО ПСП «Пушкари» с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 02.08.2013 между ним (истцом) и ООО«Автомотор» был заключен договор купли-продажи №6645 автомобиля марки «KIA Cerato», 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 460000руб. С целью оплаты данного договора между им (М.В.АБ.) и ОООКБ«АйМаниБанк» 05.08.2013 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на общую сумму 598688руб., из которых 460000руб. перечислены кредитной организацией продавцу автомобиля – ООО«Автомотор».

Факт приобретения им лично указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной №1511 от 02.08.2013, счетом-фактурой № 1224 от 02.08.2013 и паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, а также справкой №181227, выданной МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Кировской области 17.05.2018, согласно которой автомобиль марки «KIA Cerato» зарегистрировано на его (истца) имя.

Как указано выше, кредитные обязательства по договору с ОООКБ«АйМаниБанк» исполнены им в полном объеме, кредит погашен полностью, о чем свидетельствуют выписки по счету, чек-ордер от 23.03.2018 об оплате остатка задолженности и письма конкурсного управляющего банка от 04.05.2018 исх. №55-04ИСХ-106714 и от 14.05.2018 исх. №55К/56237.

Вместе с тем, 05.02.2010 между ним (истцом) и ФИО2 был заключен брак. Следовательно, вышеуказанный автомобиль, исходя из положений действующего законодательства, являлся совместно нажитым имуществом, которое вследствие расторжения брака 08.08.2015, подлежало разделу.

Поскольку его (ФИО1) бывшая супруга М.С.АБ. ввиду заключения её под стражу и последующего направления в исправительное учреждение для отбытия наказания по приговору суда в погашении общих долгов по кредитам, включая кредит на приобретение выше названного транспортного средства фактически участия не принимала, и кредитные обязательства были погашены непосредственно им (истцом), право собственности на автомобиль марки «KIA Cerato» определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2018 по делу №2-1412/2018 было признано исключительно за ним (ФИО1).

На указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках расследуемого в отношении М.С.АВ. уголовного дела №20016 Октябрьским районным судом г.Кирова был наложен арест. Арестованное имущество (автомобиль) было передано на ответственное хранение потерпевшему – ОООПСП«Пушкари» и по сегодняшний день находится на принадлежащей указанному обществу территории по месту его нахождения.

Между тем, автомобиль хоть и приобретался в период брака с М.С.АВ., но приобретался им (истцом) исключительно для личных нужд и оплата его стоимости производилась на собственные средства (оплата кредита).

С учетом вышеизложенного он (ФИО1) полагает, что автомобиль марки «KIA Cerato», 

<

данные изъяты>, подлежит передаче ему (истцу), как единственному полноправному его собственнику.

ФИО1 просил освободить из-под ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки «KIA Cerato», 

<

данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, отменить запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства, обязать ООО ПСП «Пушкари» передать выше указанное транспортное средство в его (истца) владение (пользование, распоряжение).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу, пояснил, что изложенное в исковом заявлении поддерживает, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 – директор ООО ПСП «Пушкари» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2018 по делу № 2-1412/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 (действующим на основании доверенности) и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, по условиям которого, она (ФИО2), в частности, признала исковые требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на автомобиль марки «KIA Cerato», 

<

данные изъяты>. ФИО2 просила при разрешении спора по настоящему делу принять во внимание определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2018, ее (ФИО2) отказ на данный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ОООКБ«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва не представил (не направил).

Представитель третьего лица – УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзывов не представил.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1412/2018, материалы дела № 3/6-74/2015, заслушав заключение помощника прокурора Лысковой Н.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2010 между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, после регистрации которого мужу была присвоена фамилия «Матанцев», жене – «Матанцева» (л.д. 28 тома № 2 дела № 2-1412/2018).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между вышеуказанными лицами был прекращен 08.08.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 22.06.2015 (л.д. 27 тома № 2 дела № 2-1412/2018).

В период брака ФИО1 и ФИО2, а именно: 02.08.2013 между ФИО1 (покупатель) и ООО«Автомотор» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля – «KIA CERATO», 

<

данные изъяты>, стоимостью 460000руб. (л.д.13-16 дела №2?125/2019).

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства 05.08.2013 ФИО1 заключил кредитный договор с ОООКБ«АйМаниБанк» (л.д.25-26 №2?125/2019).

30 января 2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (л.д.4 дела № 3/6-74/2015).

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.04.2015, на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2, в том числе, на автомобиль марки «KIA CERATO», 

<

данные изъяты>, был наложен арест (л.д. 39-40 дела № 3/6-74/2015).

В соответствии с ответом на запрос Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 07.02.2019, на автомобиль «KIA CERATO», 

<

данные изъяты>, наложены ограничения по совершению регистрационных действий, в том числе, судьей Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2015 по делу №3/6-74/2015 (уголовное дело № 20016) (л.д. 105 дела №2-125/2019).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 21.04.2015, ФИО1 был уведомлен, что на вышеуказанный спорный автомобиль наложен арест (л.д. 112-113 дела № 2-125/2019).

06.05.2016 автомобиль «KIA CERATO», 

<

данные изъяты> без права пользования, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 121-122 дела № 2-125/2019).

Как следует из выписки из приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2015, постановленного в отношении М.С.АВ., последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Кроме того, указанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего – ОООПСП«Пушкари» ФИО3 на сумму 2499400руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ОООПСП «Пушкари» в результате совершения ФИО2 преступления. С М.С.АВ. в пользу ОООПСП «Пушкари» была взыскана вышеуказанная сумма. Суд также сохранил обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество М.С.АВ. (в том числе, на выше указанный автомобиль марки «KIA CERATO», 

<

данные изъяты>), указав, что в случае отсутствия у осужденной ФИО2 денежных средств, достаточных для погашения гражданского иска, взыскание может быть обращено на имущество, на которое наложен арест (л.д. 77-79 дела № 2-125/2019).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2018 по гражданскому делу № 2-1412/2018 по иску М.С.АВ. к М.В.АВ. о признании автомобиля общим имуществом супругов, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению М.В.АГ. к ФИО2 о признании выплаченного истцом долга общим в равных долях, взыскании денежных средств, признании права собственности на ТС было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца (ответчика по встречному иску) М.С.АВ. по доверенности ФИО4 и ответчиком (истцом по встречному иску) М.В.АБ., по условиям которого стороны договорились, в том числе о том, что ФИО2 признает исковые требования М.В.АГ. в части признания права собственности на автомобиль марки «KIA CERATO», 

<

данные изъяты>, и не требует никакой денежной компенсации; стороны по делу также пришли к соглашению о том, что право собственности на указанный автомобиль переходит к М.В.АВ. полностью (л.д. 83-86 тома № 2 дела № 2-1412/2018).

Указанное определение вступило в законную силу 07.08.2018 (л.д.51?52 дела № 2-125/2019).

К участию в рассмотрении дела № 2-1412/2018, в рамках которого между М.В.АБ. и М.С.АВ. было заключено мировое соглашение на вышеуказанных условиях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены в том числе, ООО«АйМаниБанк» и ОООПСП«Пушкари».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств дела, того обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2018, спорное транспортное средство предано в собственность М.В.АГ., принимая во внимание признание представителем ООО ПСП «Пушкари» требований истца, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования М.В.АГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.04.2015 (дело №3/6-74/2015), следующее имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «KIA Cerato», 

<

данные изъяты>, а также отменить запреты на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства, установленные на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.04.2015 (дело №3/6-74/2015).

Обязать ООО ПСП «Пушкари» передать автомобиль марки «KIA Cerato», 

<

данные изъяты>, ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019.

Судья Н.С. Николина