Дело № 2-519/2025 

59RS0027-01-2025-000209-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 12 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Крисанова, 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крисанова, 10» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 173 390,42 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно с сыном являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Крисанова, 10». 30.08.2024 произошло затопление указанного жилого помещения, о чем истец сообщила ответчику. 30.08.2024 ответчиком был составлен акт о затоплении. Истец указала, что затопление произошло в результате ненадлежащего ремонта со стороны ответчика общего имущества. С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету оценщика № от 13.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 390,42 руб. 21.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, истец понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы за оказание услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Истец считает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9 (л.д. 71-72).

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ТСЖ «Крисанова, 10» - ФИО7, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Против удовлетворения требований истца возражала, представила отзыв на иск, в котором указала, что вина ТСЖ «Крисанова, 10» отсутствует, поскольку фактически причина затопления не была установлена, учитывая произведенную собственником 

<

адрес> перепланировку и изменения общедомовых коммуникаций (схемы подключения). Пояснила, что собственник 

<

адрес> ФИО9 о замене полотенцесушителя не уведомляла. Решений общих собраний о замене общедомового имущества (полотенцесушителей) не принималось. Собственник не обращался с заявлениями о необходимости заменить полотенцесушитель, как и не уведомлял о производственной замене; не представил информацию кем и когда, и на основании чего была произведена замена полотенцесушителя. Проведенное истцом экспертное исследование не является допустимым доказательством по делу. О проведении экспертизы ответчику известно не было, он не уведомлялся, на экспертизе не присутствовал; эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Ответчик не согласен с расходами по составлению претензии в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., считает их чрезмерно завышенными. Не признает требования о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей не применим к данным правоотношениям, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является ТСЖ.

Судом установлено:

Истцы ФИО1 и ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 46-47оборот).

Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Крисанова, 10».

Из искового заявления следует, что 30.08.2024 произошло затопление указанного жилого помещения, о чем истица сообщила ответчику. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.08.2024, при обследовании выявлено следующее: в жилой комнате (спальня) площадью 9,8 кв.м имеется следы затопления: подтеки на стенах, разбухший ламинат, провисание натяжного потолка; в жилой комнате (кухня-столовая) площадью 21,4 кв.м (зал) имеются следы затопления: подтеки на стенах, вода на полу (ламинат), провисание натяжного потолка; на лоджии площадью 3,2 кв.м имеются следы затопления: подтеки на потолке. В 

<

адрес> произведена перепланировка (кухня переделана в жилое помещение (спальня), перенесена в жилую комнату). Собственники жилого помещения о произведенной перепланировке ТСЖ «Крисанова, 10» не уведомляли, документов, подтверждающих законность перепланировки, не предоставили. На момент осмотра причина затопления не установлена.

В акте отражены возражения истцов, из которых следует, что в акте не полностью указаны повреждения вызванные затоплением (л.д. 12-12 оборот).

13.10.2024 с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету оценщика № от 13.10.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 390,42 руб. (л.д. 13-34).

ФИО1 обратилась к ответчику ТСЖ «Крисанова, 10» с претензией о возмещении ущерба в размере 173 390,42 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и оплаты услуг по составлению претензии 10 000 руб. (л.д. 35-36оборот).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что в акте осмотра жилого помещения от 30.08.2024 сделана приписка, сообщающая о том, что причина затопления замена трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) собственником 

<

адрес>, находящейся над квартирой истца и нарушена резьба на трубе стояка, была сломана муфта перед отсекающим краном. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО9, которая в ТСЖ не обращалась с заявлением о необходимости замены полотенцесушителя, заявок об аварийных ситуациях не подавала (л.д. 58-60оборот, 70).

Оспаривая в своих возражениях причину затопления, представитель ответчика, каких – либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной затопления послужили действия самих истцов, не представил.

Мотив ответчика, о том, что истцами произведена перепланировка жилого помещения, без предоставления необходимых документов, суд находит голословным.

Как следует из представленных по запросу суда документов, перепланировка внесена в единый государственный реестр, что подтверждается планом расположения помещения (л.д. 47 оборот).

Таким образом в судебном заседании установлено, что перепланировка жилого помещения узаконена в установленном порядке.

Исходя из имеющихся доказательств, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения общедомового имущества многоквартирного дома. Контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика ТСЖ «Крисанова, 10». Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, истцу причинен ущерб. При этом суд исходит из того, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя).

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, считает возможным взять за основу отчет об оценке № по состоянию на 13.10.2024, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО4, определившим стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 173 390,42 руб. (л.д. 13-34)

Иного расчета причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму - 173 390,42 руб., из них 138 712,34 руб. (173 390,42 руб. * 0,8) в пользу ФИО1; 34 678,08 руб. в пользу ФИО5 (173 390,42 руб. * 0,2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть с 69 356,17 руб. (138 712,34 руб. /2) в пользу ФИО1, в пользу ФИО5 – 17 339,04 руб. (34 678,08 руб. /2).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В силу положений, установленных статьей 88 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19.11.2024 по составлению претензии (л.д. 37), а также расходы истца по оплате услуг оценщика на основании договора оказания услуг по оценке от 13.10.2024, заключенного с ИП ФИО4 (л.д. 13-14оборот), поскольку данный отчет судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу.

ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг (представительство в уде первой инстанции) от 09.12.2024 с ФИО8 (л.д. 38-38оборот).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случаи необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершить любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

От имени исполнителя в судебных заседаниях интересы заказчика представлял ФИО8 (л.д. 39).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору устанавливается в размере 50000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг по договору произведена 09.12.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка об этом в договоре.

Судом установлено, что 15.01.2025 в Кунгурский городской суд Пермского края поступило исковое заявление (л.д. 5), представитель ответчика ФИО8, на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях от 10.02.2025, 25.02.2025, 12.03.2025 (л.д. 50, 63), подготовил и подал заявление об увеличении исковых требований.

Оснований не доверять представленным договорам с указанием на получение представителем указанных сумм, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец по понес расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ТСЖ «Крисанова, 10» в бюджет муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 803 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крисанова, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 138 712 руб. 34 коп. (Сто тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать руб. 34 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (Десять тысяч руб. 00 коп.), расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 69 356 руб. 17 коп. (Шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть руб. 17 коп.).

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Крисанова, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 34 678 руб. 08 коп. (Тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь руб. 08 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 17 339 руб. 04 коп. 9Семнадцать тысяч триста тридцать девять руб. 04 коп.).

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Крисанова, 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 11 803 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 18.03.2025.

Судья Е.И. Зыкова