№ 21-400/2020

решение

г. Иркутск 24 сентября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «(данные изъяты)» Донской Н.В. на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «(данные изъяты)»,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения М. от 20 марта 2020 г. муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «(данные изъяты)» (далее МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «(данные изъяты)» Донская Н.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Братского районного суда Иркутской области, просит об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что законный представитель МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)», защитник Донская Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, дополнительные доказательства, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» должностным лицом и судьей районного суда выполнены.

Частью 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании частей 1, 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 указанного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Д., в отношении МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» на основании исполнительного листа серия Номер изъят, выданного Братским районным судом по делу Номер изъят от 2 мая 2012 г., возбуждено исполнительное производство Номер изъят, в соответствии с которым МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)», расположенное по адресу: 

<

...>, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В связи с неисполнением МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 июня 2015 г. в соответствии с положением статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 15 сентября 2015 г.

15 сентября 2015 г. МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера 

Постановлением начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения К. от 27 сентября 2019 г. МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

25 сентября 2019 г судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25 октября 2019 г.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 г. МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

10 декабря 2019 г. в адрес МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» вынесено требование о предоставлении в срок до 25 декабря 2019 г. информации о полном или частичном исполнении решения суда.

Однако, в срок до 25 октября 2019 г. (согласно требования до 25 декабря 2019 г.), вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлениями от 15 сентября 2015 г., 27 сентября 2019 г., МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» не исполнило содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серия Номер изъят, выданного Братским районным судом по делу Номер изъят от 2 мая 2012 г., требований неимущественного характера - в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности. Документы, подтверждающие исполнение решения суда в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, телефонограммой и уведомлением о времени составления протокола (л.д. 21 – 25); копией исполнительного листа (л.д. 1-2); копией постановления о возбуждении исполнительного производств (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 г. (л.д. 5 - 11); копией постановления об установлении нового срока исполнения (л.д. 12); копией требования (л.д. 20); копией определения Братского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 г. (л.д. 13 – 19); копией постановления о взыскании исполнительского сбора (л.м. 48); копией постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, установлении нового срока исполнения (л.д.4,5); копией постановления о назначении нового срока исполнения (л.д. 6); показаниями судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ч.; актом о совершении исполнительных действий от 4 марта 2020 г. о неисполнении решения суда; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 г.; другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, и иным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в том числе в их совокупности.

Действия МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» правильно квалифицированы по части 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей Братского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Энергосетьстрой» ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)», не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление 6 марта 2020 г. в отношении МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица лично уведомлена по телефону 

<

***>, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 21). Кроме того, уведомление с вызовом для составления протокола на 6 марта 2020 г. направлено юридическому лицу на адрес электронной почты anzellababkina@yandex.ru (л.д. 23). Из показаний судебного пристава-исполнителя Ч. следует, что законный представитель юридического лица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанной на сайте детского сада и посредством телефонограммы.

Отсутствие в телефонограмме конкретного времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав законного представителя МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)», поскольку в уведомлении содержится конкретное время составления протокола. О том, что уведомление направлено будет посредством электронной почты, законному представителю было известно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии нарушения права на защиту юридического лица.

Более того, иных доводов, например направленных на оспаривание состава административного правонарушения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» принял все зависящие от него меры по исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению суда, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, доказательства, свидетельствующие о принятии конкретных МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» мер, направленных на исполнение решения суда, не представлено. 

При этом необходимо учитывать, что это детское дошкольное учреждение, осуществляющее свою деятельность на протяжении длительного времени без лицензии.

Также следует отметить, что совершенное администрацией административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем, юридические лица не могут ссылаться на представленные копии писем и разъяснений в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица Братского МОСП по ОПИ отмене не подлежит, поскольку должностным лицом представлено достаточно доказательств неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем, бездействие МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление и решение суда соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Постановление о привлечении МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения М. от 20 марта 2020 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «(данные изъяты)» оставить без изменения, жалобу защитника МКДОУ Детский сад «(данные изъяты)» Донской Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова