Судья Стурова И.М. Дело № 22-1232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Добросоцких Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лексашовой Е.Ю. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио. начальника участка, функционирующего как исправительный центр № 1, при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1; апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО1 в возмещение понесенных на ее защиту государственных средств 3460 рублей в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Добросоцких Э.В. и объяснения осужденной ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

13 декабря 2024 года осужденная ФИО1 прибыла в участок, функционирующий как исправительный центр, при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области (далее – УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10) для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день ей были разъяснены правила внутреннего распорядка исправительных центров, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

26 февраля 2025 года врио начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

Кроме того, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на ее защиту государственных средств 3460 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лексашова Е.Ю. просит об отмене постановления районного суда о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы; полагает, что ФИО1 без достаточных оснований признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, и в ходе судебного разбирательства осужденная сообщила, что не согласна с вмененными ей нарушениями; указывает, что ФИО1 не уклоняется от исполнения наказания, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы, в общении с представителями администрации вежлива и корректна, в конфликтных ситуациях не участвует; ссылается на наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, в силу которого она не может выполнять тяжелый физический труд; полагает, что имеющиеся взыскания наложены за незлостные нарушения, в связи с чем замена наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является не целесообразной и не гуманной; просит отказать в удовлетворении представления врио. начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление районного суда о замене ей наказания в виде принудительных работ лишением свободы; отмечает, что около двух месяцев она добросовестно относилась к труду, жалоб со стороны работодателя на нее не поступало, она получала заработную плату и отправляла ее своему сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится у нее на иждивении; указывает, что помимо сына, на ее иждивении находится ее отец – инвалид первой группы; ссылается, что в период отбывания наказания у нее была диагностирована 

<

данные изъяты>, и она согласилась на увольнение с должности овощевода в связи с нарушениями трудовой дисциплины, которые не подтверждены документально; указывает, что в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10 сейчас появилась работа, которую она может выполнять со своим заболеванием; также отмечает, что находясь в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10 она будет иметь возможность получать терапию по выявленному у нее заболеванию, а также снимать денежные средства со своей банковской карты, поступающие в виде алиментов на содержание ее сына.

Кроме того, осужденная ФИО1 просит отменить постановление районного суда, которым принято решение о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения расходов государства, понесенных на ее защиту; указывает, что она не была трудоустроена и не имела никаких источников дохода на момент принятия оспариваемого решения, также ссылается на наличие у нее на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца – инвалида первой группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при этом суд проверяет наличие оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

К нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ относится нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п. 8 гл. 2 Правил внутреннего распорядка в исправительных центрах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (в ред. от 27 января 2025 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденный к принудительным работам обязан добросовестно относиться к труду (п.п. 8.6), постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам (п.п. 8.8), соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (п.п. 8.2), работать в местах, определенных администрацией ИЦ (п.п. 8.3).

Рассматривая представление администрации исправительного учреждения о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными положениями.

Представление рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием осужденной, ее защитника, прокурора и представителя УФИЦ при ФКУ КП-10, всем участвовавшим лицам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно доводов представления.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Согласно характеристике и заключению администрации, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ к общественно-полезному труду и порученной работе относится неудовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы посещает, но не делает для себя положительные выводы, осужденная характеризуется отрицательно, признана злостным нарушителем отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период нахождения в исправительном центре неоднократно допускала нарушения условий и порядка отбывания принудительных работ, за что 3 раза была подвергнута дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды водворялась в помещение для нарушителей.

Данных об отмене в установленном порядке наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеется. Поощрений не имеет.

Постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 7).

Ссылка в апелляционной жалобе стороны осужденной на то, что допущенные ей нарушения были обусловлены состоянием здоровья, сама по себе не может быть признана достаточной для пересмотра судебного постановления. 

Медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья соблюдать порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также выполнять условия нахождения в исправительном центре, не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения представления неотбытый ФИО1 срок принудительных работ составлял 5 месяцев 5 дней, суд первой инстанции принял решение о замене этого наказания лишением свободы на такой же срок, что соответствует ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Существенных нарушений закона при вынесении постановления районным судом не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствии сведений об имущественной несостоятельности осужденной, учитывая, что ФИО1 от защитника не отказывалась, суд первой инстанции правильно применен закон при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, возникших в связи с выплатой вознаграждения защитнику.

Наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца, являющегося инвалидом первой группы, не является безусловным основанием для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, является правильным, соответствует положениям ст. 50, 131, 132 УПК РФ и принято при отсутствии объективных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лексашовой Е.Ю. - без удовлетворения;

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в возмещение понесенных на ее защиту государственных средств в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева