К делу № 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 04 июля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление» в лице филиала «УМиА № 421» ФГУП «ГВСУ № 4» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление» в лице филиала «УМиА № 421» ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что Решением Приморского суда г. Новороссийска 15.06.2017г. по делу № 2-1289-17, удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность с ФГУП «ГВСУ № 4» в лице филиала «УМиА № 421» в пользу ФИО3 в сумме по договору на оказание услуг техникой № от 20.05.2016г. в размере 

<

данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 

<

данные изъяты>, и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

С целью добровольного исполнения решения суда ответчиком был перечислен основной долг в сумме 

<

данные изъяты> на указанный в заключенном договоре №, специальный счет №, что подтверждается платежным поручением №6949 от 23.06.2017г.

На основании полученного ФИО3 исполнительного листа серия ФС № с ФГУП «ГВСУ № 4» была списана инкассовым поручением № 2294 от 08.11.2017г., задолженность по решению суда в сумме 

<

данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 

<

данные изъяты> и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, и перечислена на его счет, как физического лица. 

Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у общества отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, кроме обращения в суд.

Если должник ФГУП «ГВСУ № 4» дважды исполнил обязанность по оплате задолженности, первый раз добровольно, а второй принудительно, на основании исполнительного листа, то у получателя возникает неосновательное обогащение.

Считает, что ФИО3 получил неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>.

Неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

ФИО3 узнал о погашении задолженности в рамках основного долга 23.06.2017г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, процент за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 года по 30.11.2017 года составляет 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017г. по 30.11.2017г. – 

<

данные изъяты>; а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 20.05.2016г. между ИП ФИО3 и ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» был заключен договор на оказание услуг техникой №, взаимоотношения и порядок расчета по которому регулируется Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ. Исполнителем обязательства по договору были исполнены, однако со стороны заказчика возникла дебеторская задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 10.10.2016г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 24.03.2017г., не дождавшись оплаты задолженности, ФИО3, как физическое лицо обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с целью восстановить свое нарушенное право.

Принимая во внимание, что после государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве ИП он перестает быть стороной договора, а также в соответствии с ФЗ № 275 от 29.12.2012г. ответчиком утрачено право пользоваться отдельным счетом №, открытым в Банке ВТБ на имя ИП ФИО3 для осуществления расчетов по контракту с соблюдением режима его использования, установленного в соответствии с ФЗ № 275, в то же время, в силу указанного закона, отдельные счета подлежат закрытию только после получения Банком уведомления от государственного заказчика об исполнении государственного контракта, перечисление истцом денежных средств на отдельный счет ИП не может считаться добровольным исполнением решения суда, вынесенного в отношении гражданина.

Под неосновательным обогащением ГК РФ подразумевает получение приобретателем во владение имущественных объектов без законных оснований. Считает, что имущество, которое фактически (реально) лицом получено не было, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В письме Банка ВТБ от 08.09.2017г. разъяснено, что отдельные счета, открытые в соответствии с ФЗ № 275 от 29.12.2012г., подлежат закрытию только после получения уполномоченным банком уведомления государственного заказчика об исполнении государственного контракта, чего до настоящего времени не произошло. Т.е. возможность владеть и распоряжаться денежным остатком на счете возникнет у ФИО3 только при наступлении определенных событий. 

Из фактических обстоятельств дела видно, что момент неосновательного обогащения не только не наступил, но и сам факт его возникновения не является неизбежным, а поставлен в зависимость от действий (воли) третьих лиц. 

Ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, по своей природе, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При отсутствии нарушения, применение гражданско-правовой ответственности невозможно.

Кроме того, лицо не должно уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ, если, несмотря на допущенное им нарушение обязательства, так и не получило возможности воспользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание факт осведомленности истца на момент перечисления денежных средств на отдельный счет ИП ФИО3, о прекращении деятельности ответчика в качестве ИП, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ответчик, при заключении договора должен был учитывать риски и тот факт, что получение денежных средств будет связано с наступлением определенных обстоятельств. Деятельность в качестве ИП прекращена ФИО3 до срока окончания действия договора, считает, что такие действия ответчика были недобросовестными. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование и судебные расходы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что момент неосновательного обогащения до настоящего времени не наступил, также отсутствуют основания для взыскания со ФИО3 процентов за пользование денежными средствами. Просила отказать истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

С учетом положений статей 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.05.2017г. исковые требования ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.05.2016г. № в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, издержки, связанные с оплатой госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15). 

Взыскателю 03.11.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 16-23).

Согласно инкассовому поручению № 2294 от 08.11.2017г. со счета ответчика на счет ФИО3 № переведена денежная сумма 

<

данные изъяты> с указанием о взыскании по исполнительному листу ФС № от 03.11.2017г. (л.д. 8).

Платежным поручением № 6949 от 23.06.2017г. ФГУП «ГВСУ №4» на счет ИП ФИО3 № перечислено 

<

данные изъяты> за услуги техники по договору №/654 от 20.05.2016г. (л.д. 7).

В письме от 08.09.2017г. исх. № Банк ВТБ сообщает ФИО3, что открытый в соответствии с требованиями Закона 275-ФЗ отдельный счет является специальным, предусмотренным для расчетов в рамках заключенного контракта с соблюдением режима его использования, установленного Федеральным законом (л.д. 41, 42).

Аналогичным письмом 14.11.2017г. Банк сообщил Казначейству ГУССТ №4 о невозможности возврата денежных средств с отдельного счета ИП ФИО3, прекратившего свою деятельность. При закрытии счета, денежные средства будут перечислены на расчетный счет правопреемника – физического лица ФИО3

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, взысканная решением Приморского районного суда г. Новороссийска денежная сумма перечислена на счет ответчика, как физического лица, а добровольно уплаченная по договору – на счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчик, помимо своей воли получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за услуги техники по договору от 20.05.2016г., которые перечислены на счет, открытый для осуществления расчетов по государственному контракту.

Таким образом, в результате двойного (добровольного и принудительного) исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 

<

данные изъяты>, которая подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 20.06.2018г. добровольно перечисленная 23.06.2017г. денежная сумма 

<

данные изъяты> находится на счете ИП ФИО3, который 10.10.2016г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка по операциям на счете от 20.06.2018г., сведения об ИП ФИО3 по состоянию на 18.05.2018г.). 

Указанными денежными средствами ФИО3 не пользовался, возвратить их не имеет возможности в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которая подтверждается платежным поручением №13131 от 13.12.2017г. (л.д. 6), подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление» в лице филиала «УМиА № 421» ФГУП «ГВСУ № 4» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление» в лице филиала «УМиА № 421» ФГУП «ГВСУ № 4» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева