КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-000969-19

№ 2-1312/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2019 по состоянию на 22.01.2021 в размере 58189,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.03.2019, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120144,00 рублей на срок 24 месяца под 16,9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 22.01.2021 долг перед банком составляет в общем размере 58189,65 рублей: просроченный основной долг – 52270,52 рублей, просроченные проценты – 4634,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1204,58 рублей, неустойка за просроченные проценты – 80,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

При этом суд считает извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., этот же адрес был указан ответчиком в кредитном договоре. На указанный адрес судом направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела, которые не были вручены адресату, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «неудачная попытка вручения».

Иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда не имеется.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.12.2020 судебный приказ от 30.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №6328 от 26.03.2019 по состоянию на 06.11.2020 в размере 56329,74 рублей, судебных расходов, отменен. 

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 26.03.2019 на основании заявления-анкеты заемщика от 26.03.2019 заключен кредитный договор №6328, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить ФИО1 (заемщик) «Потребительский кредит» в сумме 120144,00 рублей сроком на 24 месяца, под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных индивидуальными условиями.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив 120144,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 ...

за период с 26.03.2019 по 22.10.2020.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора №6328 от 26.03.2019 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 24 платежей в размере 5934,42 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: 26 число месяца.

Из копии лицевого счета ФИО1 за период с 26.03.2019 по 22.10.2020, расчета задолженности следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был внесен 14.08.2020 в размере 5700 рублей, 01.10.2020 списан на основании судебного приказа в размере 18,47 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.03.2019 по 22.01.2021 ответчиком внесена общая сумма погашения – 86898,52 рублей, из которой: 3186,00 рублей – просроченная задолженность по процентам, 12418,01 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 15839,04 рублей – по срочным процентам, 55455,47 рублей – срочная задолженность по основному долгу.

За период с 31.03.2019 по 22.01.2021 истцом начислены проценты, подлежащие уплате в размере 23659,59 рублей (20781,8 рублей (проценты на сумму ссудной задолженности) +2877,77 рублей (срочные проценты на сумму просроченной задолженности)). 

Таким образом, по состоянию на 22.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору №6328 от 26.03.2019 по просроченному основному долгу составляет 52270,52 рублей (120144,00 – 55455,47 (срочная задолженность по основному долгу) – 12 418,01 (просроченная задолженность по основному долгу)); по просроченным процентам составляет 4634,55 рублей (23659,59 – 15 839,04 (по срочным процентам) – 3 186,00 (просроченная задолженность по процентам)).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами. 

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченный основной долг в размере 52270,52 рублей, просроченные проценты за период с 31.03.2019 по 22.01.2021 в размере 4634,55 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. 

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на остаток основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что за период с 27.03.2020 по 06.11.2020 Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 1204,58 рублей, за период с 07.05.2020 по 06.11.2020 неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 80,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком за период с 27.03.2020 по 22.01.2021 ответчиком задолженность по уплате неустойки не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по неустойке на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.03.2020 по 06.11.2020 составит 1204,58 рублей, по неустойке на сумму задолженности по процентам за период с 07.05.2020 по 06.11.2020 составит 80,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату основного долга и процентов, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2019 по состоянию на 22.01.2021 в общем размере 58189,65 рублей: просроченный основной долг – 52270,52 рублей, просроченные проценты – 4634,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1204,58 рублей, неустойка за просроченные проценты – 80,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № 707131 от 26.01.2021 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 1945,69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2019 по состоянию на 22.01.2021 в размере 58189,65 рублей, из которых: 

- 52270,52 рублей – просроченный основной долг;

- 4634,55 рублей – просроченные проценты за период с 31.03.2019 по 22.01.2021;

- 1204,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг за период с 27.03.2020 по 06.11.2020;

- 80,00 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 07.05.2020 по 06.11.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,69 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«01» апреля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2021. 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-1312/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.