№1-277/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001217-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Бурмак Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката – Исмагилова Ю.Р., предъявившего удостоверение №, ордер № от 11.04.2019 года, 

потерпевшей – ФИО2

при секретаре – Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

20.09.2010 г. Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Березовского районного суда Красноярского края от 08.02.2011 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 

18.07.2011 г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 20.09.2010 г.), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

01.11.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней;

02.04.2014 г. Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 01.11.2011 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

11.06.2014 г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 30.09.2016 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 19.01.2019г. по 20.01.2019г., в дневное время, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно, в 

<

адрес> в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение металлических труб, находящихся на участке, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Красноярске, принадлежащих ФИО2 Реализуя задуманное, с целью дальнейшей продажи указанного имущества, ФИО1 в период с 19.01.2019г. по 20.01.2019г., в дневное время, вышел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> где через деревянный забор, огораживающий участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ДЕИ, проник на данный участок. Заблаговременно зная о местонахождении металлических труб, ФИО1 прошел к дому, расположенному на указанном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и перетащил на принадлежащий ему участок трубы диаметром 60 мм длиной 1,20 см, весом 8 кг (1кг=25 рублей), стоимостью 200 рублей за одну трубу, в количестве 50 штук на общую сумму 10 000 рублей. Продолжая действовать в рамках задуманного, ФИО1, сделал отверстие в деревянном заборе, огораживающим территорию дачного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, раздвинув доски, и через указанное отверстие, путем волочения, перетянул на участок, принадлежащий ему, трубы диаметром 159 мм, длинной 3-3,5 метра, весом 80 кг каждая (1 кг=25 рублей), стоимостью 2000 рублей за одну трубу, в количестве 10 штук, на общую сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что проживает постоянно по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>». В период с 19.01.2019г. по 20.01.2019г., употреблял алкогольные напитки по месту своего проживания, был один. Поскольку у него появилась потребность в денежных средствах, у него возник умысел на хищение металлических труб с соседнего участка №. Тогда он через забор проник на соседний участок, откуда, путем волочения, через дыру в заборе перетащил на свой участок металлические трубы, которые впоследствии погрузил в грузовое такси и сдал на металл, а вырученные денежные средства потратил на алкоголь, который вечером употребил совместно со своими знакомыми. С количеством похищенных металлических труб, указанным в обвинительном заключении согласен, как и с размером ущерба, исковые требования признал в полном объеме. Указав также, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, хищение не совершил бы.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, принадлежит ее матери ДЕИ На данном участке находились трубы, принадлежащие ей, которые были приобретены для строительства забора. Маленькие трубы находились около дома в кучке, были накрытые, а большие трубы находились около бани, также аккуратно в кучке сложенные были. Зимой на даче они редко появляются. Ее мать 02.02.2019 г. поехала проверить дом, откуда позвонила ей и сказала, что с участка похищены трубы. Она приехала в дачный поселок и они с матерью поехали к участковому, который принял от них заявление, затем позвонил в следственную группу, и они поехали на место преступления. Когда они приехали на место преступления, к ним подошла мама подсудимого и сообщила, что она дня 2 назад видела, что подсудимый сидел в конце огорода с компанией людей, которые выпивали спиртные напитки, и она видела эти трубы. Территория участка огорожена забором, высотой 1,2-1,5 метра. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее двое детей, заработная плата составляет 20000 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования поддержала в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ТГВ, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого и каждый день ходит на дачный участок к сыну – по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он проживает. Примерно в середине января 2019 года, точную дату указать не может, она пришла по месту проживания ФИО1 и увидела на участке, принадлежащем ФИО1 металлические трубы. В это время, ее сын распивал спиртные напитки с неизвестными ей людьми. По данному факту она задала вопрос ФИО1, но последний промолчал, а она значения не придала. На следующий день указанных труб на участке не было; 

- показаниями свидетеля ДЕИ, которая в судебном заседании пояснила, что в январе-феврале, точно сказать не может, она приехала к себе на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, и обнаружила кражу труб, принадлежащих ее дочери – ФИО2, которые были приобретены для строительства забора и скважины, около года назад. Трубы находились рядом с домом, расположенным на указанном участке, другая часть труб хранилась около теплицы, рядом с забором. Она позвонила дочери и сообщила данную информацию. Когда дочь приехала на участок, они поехали к участковому, который впоследствии вызвал наряд полиции. Участок огорожен деревянным забором, высотой примерно 1 метр;

- показаниями свидетеля ПЕВ, который в судебном заседании пояснил, что он работал в следственно оперативной группе ОП №4 МУ МВД РФ «Красноярское», находился на суточном дежурстве, когда получил сообщение, что произошло хищение с дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> Он приехал на место совершения преступления, потерпевшая Плескач написала заявления, указала, что подозревает определенного человека, который проживает на соседнем участке. Следственной группой была осмотрена местность, в ходе осмотра установлено, что у соседнего участка имеется повреждение ограждения, были обнаружены следы волочения. На месте происшествия находилась мама подозреваемого, с согласия которой они отперли замок и вошли внутрь дома, поскольку достучаться до ФИО1 было невозможно, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый был доставлен отдел полиции, где признал вину в совершенном преступлении, написал добровольно явку с повинной;

- показаниями свидетеля ЖНМ, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО1, проживающим в 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, никаких отношений не поддерживает, последний злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 38-39).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют знание для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019г., а именно: участка местности, расположенного в 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, на заборе, огораживающем участок в 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен след механических повреждений (л.д. 9-13);

- копией свидетельства о рождении детей потерпевшей, скрин-шотом о зачислении заработной платы на счет потерпевшей на двух листах, подтверждающими материальное положение потерпевшей ФИО4, а также справкой о стоимости похищенного имущества, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 24-28, 29);

- протоколом явки с повинной от 03.02.2019г. в которой ФИО1 признался в том, что период с 19.01.2019г. по 20.01.2019г., в дневное время, совершил хищение металлических труб с соседнего участка, расположенного в 

<

адрес>» по 

<

адрес>, после чего продал их (л.д. 45).

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в совершении им хищения металлических труб, диаметром 60 мм длиной 1, 20 см, весом 8 кг (1кг=25 рублей), стоимостью 200 рублей за одну трубу, в количестве 50 штук на общую сумму 10 000 рублей, труб диаметром 159 мм, длинной 3-3,5 метра, весом 80 кг каждая (1 кг=25 рублей), стоимостью 2000 рублей за одну трубу, в количестве 10 штук, на общую сумму 20 000 руб., принадлежащих ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ДЕИ

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет более 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение последней, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для нее является значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трудопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Участок, принадлежащий ДЕИ, на котором хранилось похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, не обладает вышеуказанными признаками, а соответственно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишне вмененным и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от 04.03.2019 г., принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением против собственности, относящимся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, на учете у врачей нарколога, психиатра КГБУЗ «Березовская РБ» не состоит; находился на лечении в Краевой психиатрической больнице (

<

адрес>) в 1992 г. с диагнозом: Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности неясного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями, с 2008г. значится в КНД 

<

адрес> и 

<

адрес> с диагнозом: зависимость от алкоголя, что подтверждается и заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от 04.03.2019 г., согласно которому подсудимый также выявляет легкую умственную отсталость, осложненную синдромом зависимости от алкоголя; на диспансерном учете в филиале № 3 КГБУЗ ККПТД № 1 не состоит; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; работает без оформления трудовых отношений; имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка жены; вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива.

Также, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, считает необходимым признать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления и пояснений самого подсудимого следует, что нахождение его в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающие наказание обстоятельства, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, который несмотря на удовлетворительную характеристику, наличие у него семьи, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление надлежит назначить только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 30 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи металлических труб у потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 17.06.2019 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 17.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Плеская Е.Н. 30 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Чешуева