Дело № 22-101/2019 

Судья Карелина Л.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 17 января 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Тихоновой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ***, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, заявителя ФИО1, его представителя Тихонову И.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда *** возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя *** для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить. 

В обоснование жалоб заявитель указывает, что следователем *** нарушены требования ст.121 УПК РФ, поскольку на поданные им ходатайства он не получил надлежащих ответов. Кроме того, ФИО1 считает, что судом были нарушены его права, так как его жалоба рассмотрена без его участия и без участия адвоката.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что жалоба ФИО1, поданная в суд первой инстанции, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В жалобе отсутствуют сведения о том, в рамках какого уголовного дела и какие конкретно ходатайства заявителя не были рассмотрены следователем. 

На основании изложенного, суд обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснив ФИО1, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ***, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий - С.Н. Пустовалова