Дело № 2-302/2021г 

24RS0028-01-2020-004014-05

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2021г. г.Красноярск 

Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Баскаковой И.А., 

с участием представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2021г. №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 23.09.2020г. №. Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 231 300 рублей. По мнению истца, данное решение незаконно и необоснованно, поскольку заявленные ФИО3 повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2019г. с участием транспортных средств Хонда «Аккорд», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства следуют из трасологического заключения ООО «М-Групп» от 20.01.2020г. №. В связи с этим ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, по поручению которого также проведена трасологическая экспертиза, выполненная ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно выводам данной экспертизы (заключение от 15.09.2020г. №), повреждения автомобиля Хонда «Аккорд», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, полностью соответствуют механизму ДТП от 22.12.2019г. Названное экспертное заключение легло в основу оспариваемого решения, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение. Вместе с тем заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» не является объективным и всесторонним, так как исходя из рецензии от 29.09.2020г. №, выполненной ООО «РАНЭ», экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» некорректно исследована классификация механизма ДТП и столкновения транспортных средств. При этом экспертом не были осмотрены транспортные средства участников ДТП, не применен метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР. Таким образом, у Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертных заключений ООО «М-Групп», ООО «РАНЭ» о том, что заявленные ФИО3 повреждения автомобиля Хонда «Аккорд» не являются следствием ДТП от 22.12.2019г., в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, оспариваемое решение финансового уполномоченного необходимо отменить.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, с выводами судебной автотехнической экспертизы от 11.02.2021г. №, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», не согласился, просил назначить повторную судебную автотехническую, трасологическую экспертизу. По мнению Страховщика, эксперты ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» не исследовали стадии механизма столкновения транспортных средств, что не позволило установить направление образования повреждений, их локализацию и характер. Эксперты не осмотрели транспортные средства участников ДТП и не произвели их натурное сопоставление, не применили метод масштабного моделирования, при этом осталось неясным, каким образом эксперты ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» пришли к выводу о возможности повреждения блока АБС в результате ДТП от 22.12.2019г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что заявленные им к страховому возмещению повреждения автомобиля относятся к ДТП от 22.12.2019г., просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому заявление Страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку в основу оспариваемого решения о выплате страхового возмещения ФИО3 положено законное и обоснованное экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 15.09.2020г. №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, полагает в иске ООО «СК «Согласие» отказать, а решение финансового уполномоченного изменить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пп «а» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп «а» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2019г. в 23.20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда «Аккорд», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается представленными материалами административного дела. Из указанных материалов (Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019г., приложения к определению, объяснения ФИО5 от 23.12.2019г., схемы места ДТП от 23.12.2019г.) следует, что ФИО5, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 на придомовой территории около дома по названному выше адресу, не справился с управлением при маневре поворота направо, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда «Аккорд», который получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой блок фары. Таким образом, вследствие действий ФИО5, не справившегося с управлением, автомобилю ФИО3 причинены перечисленные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО от 13.11.2019г. серии ХХХ №.

В связи с этим ФИО3 10.01.2020г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого Страховщиком письмом от 06.02.2020г. № отказано. Наряду с этим Страховщиком оставлены без удовлетворения претензии ФИО3, поступившие 17.03.2020г., 07.04.2020г., о чем ФИО3 уведомлен письмами от 18.03.2020г. №, от 13.04.2020г. №. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило заключение ООО «М-Групп» от 20.01.2020г. № о том, что заявленные повреждения автомобиля Хонда «Аккорд» не могли быть образованы в результате ДТП от 22.12.2019г. при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074.

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения был обжалован финансовому уполномоченному, к которому ФИО3 обратился 25.08.2020г. 

По поручению финансового уполномоченного ООО «Эксперт Сервис Плюс» проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы от 15.09.2020г. №, повреждения автомобиля Хонда «Аккорд», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, полностью соответствуют механизму ДТП от 22.12.2019г., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 23.09.2020г. №. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 231 300 рублей.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», определением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.01.2021г. по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы от 11.02.2021г. №, у автомобиля Хонда «Аккорд», государственный номер №, выявлены следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, блок розжига фары правой, блок розжига фары левой, бампер передний, спойлер переднего бампера, опора переднего бампера левая, арка колес переднего левого, верхняя поперечина рамки радиатора, стойка рамки радиатора левая, диск колеса переднего, радиатор охлаждения ДВС, решетка радиатора, петля капота 2 шт, фара противотуманная передняя правая. Все названные повреждения автомобиля Хонда «Аккорд», государственный номер №, кроме повреждений правой стороны переднего бампера, правой стороны спойлера переднего бампера, правой фары, ПТФ правой, правого переднего крыла, колеса правого и правого блока розжига, располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне – передняя левая часть кузова транспортного средства и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования – спереди назад и слева направо по ходу движения транспортного средства. Все это свидетельствует о том, что, по общим признакам, - зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля Хонда, указанные в информации о ДТП (приложение к определению от 23.12.2019г.), и в актах осмотра данного транспортного средства, за исключением перечисленных выше повреждений, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (наружные детали левой стороны кузова), а часть повреждений (детали и агрегаты, расположенные внутри кузова) являются вызванными повреждениями, то есть вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Сопоставляя вышеуказанные повреждения левой стороны передней части кузова автомобиля Хонда, с повреждениями, расположенными на правой стороне передней части автомобиля ВАЗ, экспертом определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении транспортных средств (вмятины на одном транспортном средстве соответствующие конкретным выступам на другом автомобиле, отпечатки характерных деталей), что свидетельствует о соответствии повреждений автомобиля Хонда, отобразившихся на его левой боковой стороне кузова, для их образования в результате взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда «Аккорд», государственный номер №, 1999 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 22.12.2019г., составила 306 410 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 211 664 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.12.2019г. составила 292 859 рублей, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, - 36 207 рублей.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, суд считает, что доводы ответчика о несоответствии заявленных ФИО3 повреждений автомобиля Хонда «Аккорд» обстоятельствам ДТП от 22.12.2019г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом на этот счет заключения ООО «М-Групп» от 20.01.2020г. №, ООО «РАНЭ Северо Запад» №№ суд отвергает. 

Заключение трасологической экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 15.09.2020г. № о соответствии повреждений автомобиля ФИО4 механизму ДТП от 22.12.2019г., положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, корреспондирует заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы от 11.02.2021г. №. В заключении судебной экспертизы, вопреки мнению представителя истца, в исследовательской части полностью проанализирован механизм ДТП, определены конкретные повреждения относящиеся к происшествию от 22.12.2019г., и повреждения, не имеющие отношения к заявленному событию. Наряду с этим экспертом даны письменные пояснения к замечаниям Страховщика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы. Согласно данным пояснениям, необходимости в масштабном моделировании для определения механизма ДТП не требовалось, осмотр транспортных средств участников ДТП был невозможен, в виду восстановления автомобилей. Натурное сопоставление транспортных средств производилось по фотографиям, качество которых позволяло сопоставить повреждения на транспортных средствах и определить на них парные участки контактирования. По вопросу неясности повреждения блока АБС в заключении подробно указано, что левая передняя фара автомобиля Хонда от давления на нее частями кузова автомобиля ВАЗ, смещаясь вправо, надавила на внутреннюю переднюю часть арки левого переднего колеса автомобиля Хонда и замяла его. А данная часть арки левого переднего колеса автомобиля Хонда, в свою очередь, надавила на пучек проводов подходящий к штекеру блока АБС, который смещаясь вправо, разрушил отлив розетки блока АБС. Каких либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречий в заключении суд не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж работы, а потому предусмотренных законом оснований к назначению повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику. Вместе с тем, суд полагает изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, определив размер страхового возмещения как разницу стоимости среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 256 652 рубля (292 859 рублей - 36 207 рублей) - пп «а» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассматриваемого дела ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на производство судебной экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание понесены расходы соответственно в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей, которые суд, принимая во внимание отказ в иске, а также то, что экспертиза и вызов эксперта были обусловлены ходатайствами истца, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199,321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 23.09.2020г. № отказать. 

Решение финансового уполномоченного от 23.09.2020г. № изменить, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 256 652 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» судебные расходы на производство судебной экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание в общей сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021г.

Председательствующий Д.А. Ремезов