УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 сентября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» Игнатовой Элины Игоревны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» (далее - ООО «Янтарный дом») привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Янтарный дом» Игнатова Э.И. не соглашается с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы указывает, что в силу объективных причин у директора К*** К.С. отсутствовала возможность явиться в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска. В связи с этим в прокуратуру района для дачи пояснений ею был направлен представитель ООО «Янтарный дом» О*** И.С., с надлежаще оформленной доверенностью. Таким образом, в действиях ООО «Янтарный дом» отсутствует состав административного правонарушения.  

Подробно позиция защитника ООО «Янтарный дом» Игнатовой Э.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Янтарный дом» Игнатову Э.И., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что совершенное ООО «Янтарный дом» деяние квалифицировано судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Прокурором и судьей районного суда в вину ООО «Янтарный дом» вменено то, что юридическое лицо, в нарушение ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не выполнило в установленный законом срок требование прокурора о явке 09.06.2017 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для дачи объяснении по поводу соблюдения трудового законодательства при строительстве объекта по адресу г. У***, ул. ***, д. ***. 

При этом, из материалов дела следует, что требование о явке к прокурору было адресовано директору ООО «Янтарный дом» К*** К.С. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По настоящему делу полагаю, что с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение связано непосредственно с личностью директора ООО «Янтарный дом» К*** К.С., поскольку повестка прокурора с указанием на необходимость явиться 09.06.2017 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для дачи объяснений была направлена не в адрес юридического лица с требованием обеспечения явки представителя для дачи пояснений, а адресована лично К*** К.С., субъективное отношение которой к возможности либо необходимости исполнения данного требования прокурора не находится в зависимости от возможности юридического лица по принятию зависящих от него мер к его соблюдению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства прихожу к тому, что выводы судьи районного суда сделаны преждевременно, без должной оценки положений ст.ст.2.1,24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и обстоятельств дела, что является основанием для отмены состоявшегося постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарный дом» – прекратить.

Судья В.Г. Буделеев