Дело № 2-1121/2019, 

УИД № 24RS0046-01-2018-006320-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

с участием истца ФИО2,

представителей ООО «Виана» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Виана» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Виана» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Виана», работая в должности оператора на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором №, при этом фактически она работала посменно 3/3 с 8 часов до 20 часов, по 12 часов. Согласно п.3.4 трудового договора истца заработная плата должна выплачиваться каждые полмесяца не позднее 05 числа текущего месяца и не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Структура фактической заработной платы истца состояла из официальной части, которую переводили на расчетный счет, и не официальной части, которая выдавалась в расчетных конвертах. Размер неофициальной части зависел от количества отработанных за отчетный период смен, при стоимости одной смены 1333 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было объявлено о закрытии сети супермаркетов «ROSA», в связи с чем истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантирована выплата задолженности по заработной плате за два месяца в полном размере. Однако при увольнении была выплачена только официальная часть заработной платы. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32008 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1012 руб. 71 коп., неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Виана» задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в общей сумме 63021 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что до момента увольнения фактически работала по 12 часов в день с 08 часов до 20 часов, фактически выполняя функции по занимаемой должности оператора и дополнительно выполняла работу кладовщика, при этом фактически в отпуске не находилась, продолжая в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности. Документального подтверждения данным обстоятельствам не имеет, однако позиция истца имеет доказательственное подтверждение показаниями свидетелей, табелями учета, представленными истцом, расчетками, выдаваемыми в конверте с неофициальной частью заработной платы. 

Представители ООО «Виана» - ФИО5 и ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, указывая на то, что заработная плата ФИО2 произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность оператора на 0,5 ставки, исходя из должностного оклада 5700 руб., районный коэффициент 1710 руб., северная надбавка 1710 руб., установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, с режимом работы с 08 часов до 12 часов или с 13 часов до 17 часов (пункт 4.1 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 4850 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента 30% и северного коэффициента 30%. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 0,25 тарифной ставки и должностной оклад в размере 2450 руб. в месяц, с выплатой районного коэффициента 30% и северного коэффициента 30%, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период с августа 2018 года по октябрь 2018 года заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками, расчет при увольнении выполнен в полном размере, в том числе с выплатой за неиспользованные 9 дней отпуска, что подтверждается реестрами денежных средств. Доказательств установления истцу неофициальной части заработной платы не представлено (л.д.31-32, том1, л.д.1-3, том 2). 

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо МИФНС №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята в ООО «Виана» на неопределенный срок по основному месту работы на должность оператора в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки, с заработной оплатой: 5700 руб. – оклад, 30% - районный коэффициент (1710 руб.), 30% - северная надбавка (1710 руб.) (л.д. 7-10, том 1), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №з/к и копией трудовой книжки (л.д. 5-6, 55, том 1). Работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю, режим работы: с 8 часов до 12 часов или с 13 часов до 17 часов, выходные дни суббота и воскресение (пункт 4.1 трудового договора). Место работы определено: 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 7 трудового договора изменение условий договора допускается только по соглашению сторон в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, и считаются действительными с момента их подписания сторонами. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Виана» и ФИО2, изменен п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу определен оклад в размере 4850 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента 30% и северного коэффициента 30% (л.д.21, том2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем ООО «Виана» и работником ФИО2, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена 0,25 тарифной ставки и оклад в размере 2425 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, с выплатой районного коэффициента 30% и северного коэффициента 30% (л.д.22, том2).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 2875 рублей в месяц оплате пропорционально отработанному времени, с выплатой районного коэффициента 30% и северного коэффициента 30% (л.д.23, том 2).

Из пояснений сторон, а также в соответствии с должностной инструкцией «Оператора ПК» следует, что в функциональные обязанности истца как оператора ПК входило: возврат товара, перемещение, списание, пересортица товара, работа с производством, формирование реестров накладных, печать ценников и этикеток. При этом выполнение указанных трудовых обязанностей осуществляется посредством программы автоматизированного управления товародвижением «ДОМИНО 8.0». С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53, том 2).

В подтверждение фактической занятости истца по 2 часа в день ответчиком представлены сведения из программного комплекса ДОМИНО, из которого видно, что суммарная продолжительность выполнения операций, входящих в должностные обязанности истца не превышает указанной двухчасовой продолжительности рабочего времени (л.д.187-253, том1, л.д.4-13, том 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №з/к ФИО2 (на основании личного заявления) уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (л.д. 56, том 1). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за спорный период, в августе 2018 года ФИО2 отработала 9 дней по 2 часа, всего 18часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в сентябре – 20 дней/40 часов, в октябре 16 дней/32 часа (л.д. 36,37,38).

Предоставление истцу ФИО2 отпуска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 календарных дней подтверждается приказом №з/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому оператору ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней и дополнительный отпуск в количестве 4 календарных дней (л.д.20, том 2).

Из расчетных листков за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу начислялась заработная плата исходя из условий трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему, а также фактически отработанного времени. Так за август 2018 года к выплате 5974,56 руб. (без учета 13% НДФЛ), за сентябрь – 4600 руб., за октябрь – 5 072,27 руб. (л.д. 119,120,121 том 1).

Проверяя размер заработной платы относительно установленного МРОТ, суд исходит из следующего. Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года должен составлять не менее 17 860 руб. исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6, при работе на полную ставку и при выполнении нормы рабочего времени за месяц. 

В августе норма на 1 ставку 23 дня/184 часа.

При работе на 0,25 ставки и при выполнении нормы рабочего времени размер заработной платы не должен быть не меньше 4 465руб. исходя из расчета: 11 163 руб. х 1,6 х 0,25.

ФИО2 при работе на 0,25 ставки в августе 2018 года норма рабочего времени не выполнена, так как отработано 9 дней по 2 часа в день, а всего 18 часов, фактически начислено и выплачено 1800 руб. (1125 руб. + 337,50 руб. + 337,50 руб. без учета оплаты периодов отпуска, указанных в расчетном листке), то есть больше МРОТ (1747,17 руб.), при этом аналогичные данные по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года. 

Условиями трудового договора сторон предусмотрена выплата заработной платы двумя частями: 05 и 20 числа месяца, при этом вторая часть заработной платы начисляется и выдается с учетом уже выданной заработной платы за первую половину месяца и выплачивается 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4).

Согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений за спорный период ФИО2 (л.д. 39-45, том 1):

- за август 2018 года:

начислено 5974,56 руб.,

выплачено:

ДД.ММ.ГГГГ аванс 3631,56,

ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет 1566 руб., итого: 5197,56 руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 777 руб. составит 5974,56 руб.), то есть заработная плата за август выплачена в полном объеме;

- за сентябрь 2018 года:

начислено 4600 руб.,

выплачено:

ДД.ММ.ГГГГ аванс 2 300 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет 1702руб., итого: 4002 руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 598 руб. составит 4600 руб.), то есть заработная плата за август выплачена в полном объеме, однако с задержкой 3 дня;

- за октябрь 2018 года:

начислено 5072,27 руб.,

выплачено:

ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет 4413,27руб. (что с учетом 13% НДФЛ – 659 руб. составит 5072,27 руб.), то есть заработная плата за август выплачена в полном объеме, однако с задержкой 2 дня аванса.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность повара в супермаркете на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей известно, что истец работала оператором в этом же супермаркете. С августа-октябрь 2018 года произошло изменение режима рабочего времени, в том числе у истца, ФИО2 стала работать по 8 часов в день 5 дней в неделю, ранее работала посменно по графику три дня черед три по 12 часов с 08 часов до 20 часов. Табель учета рабочего времени вела администратор ФИО8, которая в конце месяца давала на ознакомление и подпись работникам и далее отдавала в бухгалтерию для осуществления начисления заработной платы. Заработная плата выплачивалась часть безналично на карту, большая часть налично по ведомостям. В конвертах работодателем передавались распечатки по фактически произведенным начислениям за месяц. 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в супермаркете на 

<

адрес> в 

<

адрес>, истица работала в этом же магазине посменно по 12 часов с 08 часов до 20 часов, в спорный период ФИО2 также работала 12-часовой рабочий день, так как было совмещение с кладовщиком. Каждый делал табель на свое подразделение и передавал на подпись директору ФИО1. Часть заработной платы перечислялась на карту, часть выдавалась в конверте.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с истцом в одном супермаркете, работала кладовщиком, свидетелю известно, что истец сначала работала оператором, затем была переведена на должность кладовщика, должность оператора была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала посменно три дня через три по 12 часов с 08 часов по 20 часов. Табель учета рабочего времени вели самостоятельно, затем передавали директору. Часть заработной платы выплачивали на карту, часть выдавалась в конверте, размер заработной платы зависел от оклада, стажа работы и количества отработанных смен. 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он работал охранником в ООО «Ротекс», фактически с апреля 2018 года до закрытия магазина трудовые функции выполнял в супермаркете «Роса» на 

<

адрес>, где работала истец, свидетелю известно, что ФИО11 занимала должность бухгалтера, работала до ноября 2018 года, при этом в последние месяцы работала с 08 до 20 часов. ФИО10 известны все работники указанного магазина, поскольку охранники ежедневно вели журнал, где отмечали по распоряжению администрации магазина приход на работу и уход с работы всех сотрудников. Местонахождение указанного журнала в настоящее время свидетелю неизвестно. 

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Виана» задолженности по заработной плате за период работы с августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из условий трудового договора сторон, приказа о приеме на работу, расчетных листков, реестров о переводе денежных средств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором сторон с учетом дополнительных соглашений по занимаемой истцом должности оператора и ставки 0,25, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора с учетом изменений, внесенных заключением дополнительных соглашений к нему, рассчитана за фактически отработанное время и исходя из занимаемой ставки, выплачена истцу и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 противоречивы относительно режима работы истца, порядка оформления и учета рабочего времени, должности, занимаемой истцом в спорный период времени, а также опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанными выше, в связи с чем не могут быть приняты судом. 

Показания свидетеля ФИО10 также не соответствуют исследованным материалам дела и пояснениям истца относительно занимаемой должности и периода работы истца в ООО «Виана», в связи с чем к показаниям данного свидетеля о том, что ФИО2 работала ежедневно по 12 часов с 08 до 20 часов пять дней в неделю суд относится критически, с учетом также сменного режима работы самого ФИО10, при отсутствии какого-либо документального подтверждения. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором, дополнительными соглашениями в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, дополнительного соглашения, суд исходит из отсутствия у работодателя обязанности выплачивать ФИО2 заработную плату в размере, указанном истцом по условиям устной договоренности неофициальной части заработной платы в размере 1333 руб. за смену.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что из штатного расписания ООО «Виана» следует, что заработная плата по занимаемой истцом должности – оператора при работе на 0,25 ставки составляет 4600 руб. исходя из расчета: на 1 ставку размер заработной платы 18400 руб. х 0,25 (л.д. 50 том 1), доводы истца о том, что ей была установлена заработная плата в размере 1333 руб. за смену отклоняются судом, поскольку из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами, следует, что истцу установлен оклад в размере 2875 руб., 30 % районный коэффициент и 30 % северная надбавка (итого 4600 руб.), данный договор и дополнительные соглашения подписаны лично истцом, в связи с чем, заработная плата была обоснованно начислена истцу исходя из данного размера оклада с учетом занимаемой тарифной ставки 0,25.

Ссылка истца на работу полный рабочий день, отклоняется судом, поскольку отсутствуют объективные доказательства работы истца полный рабочий день. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, условия трудового договора и дополнительного соглашения сторон, предусматривают работу истца на 0,25 ставки неполный рабочий день по 2 часа по пятидневной рабочей неделе, а табели учета рабочего времени не содержат данных о работе ФИО2 полный рабочий день.

При этом представленные истцом в подтверждение работы полный рабочий день табели (л.д. 11-13, 138-164, том 1), не содержат достоверных и конкретных данных о работе истца полный рабочий день в спорный период, какой именно день, по какой должности, а также не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом, кроме того, не относимы к спорному периоду. Представленные истцом расчетные начисления (л.д.14, том 1) не заверены работодателем, предусмотренный в них размер оклада не согласуется со штатным расписанием и условиями трудового договора, а также с расчетными листками и реестрами денежных перечислений, в связи с чем установить принадлежность данных расчетных начислений ООО «Виана» не представляется возможным. Доводы истца о предоставлении работодателем продуктов питания и товара под заработную плату, выплачиваемую неофициально, с предоставлением в подтверждение реализации по безналичному расчету (л.д.129-137, том 1), также не являются подтверждением согласования работником и работодателем размера заработной платы и режима рабочего времени иного, чем предусмотрено трудовым договором и иными внутренними локальными актами ООО «Виана». 

Разрешая требования ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из условий трудового договора сторон, предусматривающих выплату заработной платы двумя частями: аванс 20 числа каждого месяца и окончательный расчет - до 05 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, окончательный расчет за сентябрь 2018 года должен быть выплачен – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, и аванс за октябрь 2018 года должен быть выплачен – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты суммы окончательного расчета за сентябрь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы аванса за октябрь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

Задолженность (руб.) 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты (руб.) 

с 

по 

дней 

1702 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

3 

7,75% 

1/150 

1702 х 7,75% : 150 х 3 

2,64 

2300 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

2 

7,75% 

1/150 

2300 х 7,75% : 150 х 2 

2,38 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в размере 5 руб. (2,64+2,38).

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Виана» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), в связи с чем, с ООО «Виана» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Требования имущественного характера удовлетворены на 0,015% (= 5 руб. *100%/33021,15 руб.), в связи с чем государственная пошлина 1190,63 руб. (33021,15-20000)*3%+800 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям составит 0,18 руб. (1190,63руб.*0,015%/100%), таким образом, с применением ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Виана» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виана» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 505 (пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Виана» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья О.А. Милуш