Председательствующий по делу дело №22к-2486/2025 судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 14 июня 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 августа 2023 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 03 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 15 августа 2023 года, окончание срока: 30 августа 2026 года).

Заслушав выступление осужденного ФИО1, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд при принятии решения не учел в достаточной мере характеристику администрации исправительного учреждения; акцентирует внимание на том, что вину осознал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, стремится исправить совершенные им ошибки, искупить вину перед семьей и обществом; ранее полученное им взыскание погашено, он получил профессию оператора швейного оборудования, трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшей, по месту жительства им найдена работа, которая поможет возместить ущерб потерпевшей, облегчить жизнь семьи, детей, поддерживает связь с семьей, принимает участие в общественной жизни, кружковой работе, также занимается в спортивном кружке; полагает, что его условно-досрочное освобождение будет способствовать исправлению и возмещению ущерба потерпевшей в более короткий срок.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО2 считает, что судом в полной мере учтены положительные характеристики осужденного, а также мнение администрации и результаты психологической экспертизы, а преждевременное освобождение осужденного не гарантирует, что осужденный исполнит обязательства по возмещению материального ущерба, нахождение под контролем исправительного учреждения в период отбывания наказания является эффективным способом обеспечения возмещения.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены в полном объеме.

Так, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что ФИО1 состоит на обычных условиях, работает, прошел обучение на оператора швейного оборудования, имеет одно исполнительное производство, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, а также 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, и обоснованно признал, что данные обстоятельства не дают суду оснований прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Не оставил суд без внимания и то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже освобождался условно-досрочно и вновь совершил преступление, а также суд обоснованно принял во внимание наличие исполнительного производства, поскольку ФИО1 возместил лишь незначительную в сравнении с причиненным вредом сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у него объективной невозможности принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, материалам, представленным в суд.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом наличие погашенного взыскания не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наложения взыскания свидетельствует о допущенном им нарушении установленных Правил отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, в том числе и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтена и характеристика исправительного учреждения, также как и психологическая характеристика, а указанные в них данные о личности осужденного сами по себе не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а сами характеристики не являются приоритетными и обязательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе осужденным основания, в том числе и возможное трудоустройство ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения, также не являются определяющими и учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие положительной динамики в поведении осужденного само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, признание вины и другие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительных законов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев