Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области Р.А.В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, в обосновании которой указано, что сведения указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают со сведениями указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Превышение параметров нагрузки на оси, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ составило х%, а не х % как указано в оспариваемом постановлении, что не превышает погрешности измерения при движении транспортного средства.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ параметры общей массы автопоезда составляет х тонн. Однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны фактические параметры с учетом погрешности (суммарно на все х осей) и составляет х тонн. 

При указанных видимоисключающих сведений в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сам акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для вынесения постановления. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно указал, что поскольку оспариваемое постановление в законную силу не вступило, срок привлечения его к ответственности истек, что является основанием для прекращения дела на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и его представитель адвокат Пиряков Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что на имеющемся к акту фото, доказательств перегруза на задние оси нет, заявитель перевозит один и тот же груз длительное время перегруза никогда не было, указанный в акте перегруз в х кг. является ничтожным, в связи с чем дело подлежит прекращению за малозначительностью.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. по адресу: 

<

адрес>, х км+х. водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х,т при предельно допустимой осевой нагрузки х (расхождение +х%) (предельно допустимый параметр установлен приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая указанные в обоснование жалобы доводы о несоответствии сведений в оспариваемом постановлении данным о нагрузке по осям, содержащимся в акте, суд находит их не обоснованными, так как указанные данные о перегрузе в 3,88 % указанные в постановлении совпадают с данными в акте измерения.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "СВК-2 РВС".

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось. Техническое средство - система весового и габаритного контроля "СВК-2 РВС", имеет свидетельство о поверке ТМ 756, действительное до 04.09.2018г. года, свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений, погрешности в работе автоматического прибора, вопреки доводам жалобы, учтены.

Доводы о несоответствии в акте измерения ширины транспортного средства об отсутствии перегруза не свидетельствуют. 

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Рассмотрение жалобы за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности основанием для прекращения дела по ч.4.5 КоАП РФ не является, поскольку срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления 20.11.2017г. не истек.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное заявителем, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области полковником полиции Р.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А. А. Новожилова