Судья Бессмертная Н.Л. № 22-1033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бондаренко И.Н. о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Бондаренко И.Н. о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федоркова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 указывает, что моментом приобретения права является момент заключения договора и передачи недвижимого имущества, органы федеральной службы кадастра и картографии лишь удостоверяют данный факт. Преступление совершено на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и нахождение государственного органа федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области не может служить основанием для рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону. Исходя из выводов суда, изложенных в постановлении от 22.01.2021, все преступления, по которым хищение совершается путем незаконного приобретения права на чужое имущество, независимо от того, где конкретно на территории Ростовской области данное имущество находится, а также независимо от места заключения сторонами договорных отношений, должны рассматриваться Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, что противоречит требованиям ст. 32 УПК РФ.

На апелляционное представление адвокатом ФИО7 поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Согласно позиции п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). 

Как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, что в целях хищения двух объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном жилом доме жилого комплекса «Новый город», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ООО СК «Проспект», ФИО1 предоставил документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где 20.11.2018 произведена регистрация права собственности на данное недвижимое имущество на ООО «РостовЛифтМонтаж» в лице ФИО1, после чего он получил возможность им распорядиться, то есть передать третьим лицам с целью погашения долговых обязательств.

Таким образом, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным ФИО1 приобрел только после регистрации права собственности на два объекта недвижимости, то есть, по месту расположения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что вмененное ФИО1 преступление окончено на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону. 

По вышеприведенным основаниям судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об окончании преступления ФИО1 в МФЦ, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции при принятии такого решения допущено не было. Из постановления суда усматриваются основания, по которым суд пришел к решению о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, которые являются верными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий