Дело №1-492/19 г.

25RS0003-01-2019-003549-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток «03» декабря 2019 г.

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Сковпень Д.В., секретаре Руденко О.А.,

с участием государственного обвинителя – Язвенко С.Д.,Ражевой Н.Б.,

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката Гавриленко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка. Работающего строителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.330, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершить поездку, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У ФИО1 обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. был составлен протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО5 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ ФИО5 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес>. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал и обжаловать не собирается. Административный арест сроком на 10 суток он отбывал в специальном приемнике ОМВД России по 

<

адрес>. Водительское удостоверение он никогда не получал. 

У его знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он приобрел по договору купли-продажи автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для того, чтобы управлять ей. Хотя он знал, что он не имеет водительского удостоверения и не может управлять данной автомашиной, но его это не остановило. При этом так как он не имел водительского удостоверения, то он попросил его друга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вписать его данные в договоре купли-продажи, но о том, что он не имеет водительского удостоверения, он другу не говорил. Когда они оформляли договор купли-продажи, то он находился в алкогольном опьянении, в связи с этим, вписал своего друга в договор купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приехал на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он решил прокатиться на данной автомашине и находясь по адресу: 

<

адрес> «а», сел на водительское сидение автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движения. Когда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, на указанной автомашине, проезжал в районе 

<

адрес> строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции – ГИБДД, которые представились, попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он им предоставил документы на автомашину, а водительское удостоверение у него отсутствовало, так как он его никогда не получал. При проверке документов сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но он тоже отказался, так как знал, что находится в состоянии опьянения. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать. Более по данному факту ничего пояснить не может.(

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании, допросом свидетеля.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и профилактика совершаемых преступлений и правонарушений. Так, неся службу, в районе 

<

адрес> строение 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ими была остановлена автомашина марки «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, которой управлял гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя – ФИО5 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Для составления протокола были приглашены двое понятых, которым перед началом составления протокола были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения административных процедур. Все участвующие лица находились около автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Затем в присутствии понятых, ФИО5 было предложено представиться, а также предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что он согласился и представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После чего передал им документы, предусмотренные ПДД: свидетельство регистрации транспортного средства на вышеуказанную автомашину, а водительское удостоверение у него отсутствовало. Затем ФИО5 прошел к служебной автомашине сотрудников ДПС, где им на водителя ФИО5 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же гр. ФИО5 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО5 ответил отказом. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе все участвующие лица так же поставили свои подписи. Автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была передана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был вписан в полис ОСАГО.

В действиях гр. ФИО5 усматривалось нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. На основании сведений АИПС ГИБДД, ФИС, Клон, ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, ГИАЦ, установлено, что ФИО5 ранее был подвергнут наказанию за совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО14 было вынесено решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, ФИО5, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО5, которым был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются признаки преступления, предусмотренного по ст. 264 прим. 1 УК РФ. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ года. На БАМе остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что человек отказывается проехать на КНД. Подошли к машине, в ней сидел человек. Сотрудники спросили у парня, оказывается ли он от освидетельствования или нет, на что парень пояснил, что отказывается. 

Из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он находился в районе 

<

адрес> строение 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время к нему обратились сотрудники ДПС, которые предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился, после чего они прошли к служебному транспортному средству сотрудников ДПС, около которого был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в нетрезвом виде, так как у него был запах алкоголя изо рта. В салоне автомашины больше никого не было. Перед началом проведения административных процедур сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснил порядок их проведения, а также разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудником ДПС в присутствии его и второго понятого водителю транспортного средства было предложено выйти из него, на что он согласился. После того как мужчина вышел из автомашины, ему было сказано сотрудником ДПС представиться, предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он назвался, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, после чего предъявил документы на автомашину, а водительское удостоверение у него отсутствовало. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и гр. ФИО5 поставили свои подписи. Далее сотрудник ДПС проинформировал гр. ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства, измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте. Однако ФИО5 от данной процедуры отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 пройти данное освидетельствование также отказался. В указанном протоколе все участвующие лица: он, второй понятой и гр. ФИО5 поставили свои подписи. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, где все участвующие лица: он, второй понятой и гр. ФИО5 поставили свои подписи. Более по данному факту ничего пояснить не может. ( 

<

данные изъяты>). 

После оглашения свидетель пояснил, что, на самом деле, человек не выходил из машины. При этом свидетель подтвердил, что росписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что они не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, а потому суд принимает их в качестве доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он находился в районе 

<

адрес> строение 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время к нему обратились сотрудники ДПС, которые предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился, после чего они прошли к служебному транспортному средству сотрудников ДПС, около которого был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он находится в нетрезвом виде, так как у него был запах алкоголя изо рта. В салоне автомашины больше никого не было. Перед началом проведения административных процедур сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснил порядок их проведения, а также разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудником ДПС в присутствии его и второго понятого водителю транспортного средства было предложено выйти из него, на что он согласился. После того как мужчина вышел из автомашины, ему было сказано сотрудником ДПС представиться, предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он назвался, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, после чего предъявил документы на автомашину, а водительское удостоверение у него отсутствовало. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и гр. ФИО5 поставили свои подписи. Далее сотрудник ДПС проинформировал гр. ФИО5 о порядке освидетельствования с применением технического средства, измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте. Однако ФИО5 от данной процедуры отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5 пройти данное освидетельствование также отказался. В указанном протоколе все участвующие лица: он, второй понятой и гр. ФИО5 поставили свои подписи. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, где все участвующие лица: он, второй понятой и гр. ФИО5 поставили свои подписи. Более по данному факту ничего пояснить не может. (

<

данные изъяты>) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его другом. Денис решил приобрести машину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у своего знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Покупать данную машину они ездили с Денисом совместно. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО2 для того, чтобы приобрести машину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так как Денис в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вписать его данные в договор купли-продажи, на что он согласился. После чего автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № постоянно находилась в пользовании у Дениса, по факту он являлся собственником данной автомашины. О том, что Денис не имел водительского удостоверения, он не знал, он ему об этом не говорил. Более по данному факту ничего пояснить не может.( 

<

данные изъяты>)

Изложенное также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> строение 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ими была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой управлял гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя – ФИО5 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Для составления протокола были приглашены двое понятых, которым перед началом составления протокола были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения административных процедур. Все участвующие лица находились около автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Затем в присутствии понятых, ФИО5 было предложено представиться, а также предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что он согласился и представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После чего передал им документы, предусмотренные ПДД: свидетельство регистрации транспортного средства на вышеуказанную автомашину, а водительское удостоверение у него отсутствовало. Затем ФИО5 прошел к служебной автомашине сотрудников ДПС, где им на водителя ФИО5 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же гр. ФИО5 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО5 ответил отказом. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе все участвующие лица так же поставили свои подписи. Автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была передана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был вписан в полис ОСАГО.

В действиях гр. ФИО5 усматривалось нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. На основании сведений АИПС ГИБДД, ФИС, Клон, ИЦ УМВД России по Приморскому краю, ГИАЦ, установлено, что ФИО5 ранее был подвергнут наказанию за совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО14 было вынесено решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, ФИО5, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО5, которым был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются признаки преступления, предусмотренного по ст. 264 прим. 1 УК РФ.( 

<

данные изъяты>) 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.(

<

данные изъяты>)

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (

<

данные изъяты>)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, на основании п. 3 ч. 11 ст. 29.9 КоАП РФ. (

<

данные изъяты>)

Согласно ответа на запрос из мирового суда судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление мирового суда судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не обжаловалось. (

<

данные изъяты>)

Согласно ответа на запрос из мирового суда судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление мирового суда судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не обжаловалось. ( 

<

данные изъяты>)

Согласно ответа на запрос из ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет. (

<

данные изъяты>)

Согласно ответа на запрос из специального приемника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал административный арест в специальном приемнике ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> ФИО14 (

<

данные изъяты>)

Кроме того, судом был изучен и учтен характеризующий материал.

Все доказательства оценены судом с точки относимости и допустимости, и нарушений УПК при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО6 Рамизовича суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоит, ранее судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, чистосердечное раскаяние. 

О наличии тяжелых хронический заболеваний у подсудимого или его близких родственников суду не заявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Рамизовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Обязать осужденного в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда гор.Владивостока исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: