Дело № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «03» ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., 

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», куда он обратился за получением страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции. Заявление о прямом возмещении убытков ответчиком проигнорировано, в связи с чем, им была инициирована независимая оценка причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № 263ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 69 100 рублей. Досудебная претензия о страховой выплате в указанном размере и возмещении понесённых на независимую оценку расходов в сумме 8 000 рублей с приложением экспертного заключения ответчиком АО «Либерти Страхование» также проигнорирована.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в его пользу страховое возмещение 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы на почтовые расходы в сумме 144,74 руб.

В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 47 361,11 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 144,74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Либерти Страхование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. 

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку по заключению №556-т-Л/17, проведенному экспертом ИП ФИО4 (по инициативе ответчика) зафиксированные повреждения автомобиля «Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП 15 апреля 2017 года. Также просил с учётом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Указанный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключённым после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

15 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. на спуске у парома в ст-це Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции (л.д. 10). 

Вина водителя ФИО3 и отсутствие таковой со стороны водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0399389272 от 08 декабря 2016 года (л.д. 154-155).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 15 апреля 2017 года, то есть в период действия данного договора страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участника дорожно-транспортного происшествия заключен после 1 августа 2014 года, что даёт право на получение страховой выплаты в размере не более 50000 руб. в случае оформления документов без участия сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая, 19 апреля 2017 года истец в порядке прямого урегулирования убытков передал страховщику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами ОСАГО (л.д. 11).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Страховщик АО «Либерти Страхование» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с не проведением ответчиком в установленный законом 5-дневный срок осмотра поврежденного транспортного средства, истец, действуя в соответствии с вышеуказанной нормой, правомерно самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Ответчик проигнорировал заявление истца о страховой выплате, в связи с чем, 31 мая 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Аспект», где была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № 263ЭЗ-2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 69 100 рублей. (л.д. 14-38).

В этой связи истцом направлена досудебная претензия о страховой выплате в указанном размере и возмещении понесенных на независимую оценку расходов в сумме 8 000 рублей с приложением экспертного заключения ответчиком АО «Либерти Страхование» также проигнорирована (л.д. 39, 40).

Указанное заключение, а также досудебная претензия о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении понесенных на независимую оценку расходов направлены страховщику 17 июня 2017 года и получены им 3 июля 2017 года (л.д. 40). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

В действиях истца отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании выплат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертной организации ООО «ЛОГО-ГРУПП» (экспертное заключение № 66/С09-2017), из выводов которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 47 361,11 руб. (л.д. 107-139).

Суд учитывает доводы представителя ответчика, согласно которым, по заключению №556-т-Л/17 зафиксированные повреждения автомобиля «Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак: 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП 15 апреля 2017 года (л.д. 61-67). Вместе с тем результаты заключения №556-т-Л/17 опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы № 66/С09-2017.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, исследования проводились в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выполнены с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. 

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалистов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. 

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Определяя совокупный размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора в размере 144 рублей 74 копеек (л.д. 40), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 505,85 руб. = (47 361,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 144,74 руб. (почтовые расходы)

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля – 8 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 12, 13) и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 752,92 руб. = (47 505,85 руб. (страховое возмещение) х 50 %).

Довод представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца суд находит несостоятельным. Судом определён размер совокупной страховой выплаты в сумме 47 505 рублей 85 копеек, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 23 752 рубля 92 копейки, который соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Лого-групп» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 106). 

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 42-43).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, также подлежат возмещению страховщиком.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, а именно 2 877 рублей 76 копеек, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме 47 361 рубль 11 копеек, убытки, связанные с проведением оценки, в сумме 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 23 752 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 90 258 рублей 77 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 877 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева