Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

3 декабря 2019 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцове М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ААА,

защитника – адвоката Рожина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ААА на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ААА подал на постановление жалобу, обосновывая её тем, что основанием для прекращения производства по делу явились сомнения суда в пригодности либо в непригодности средства измерения, при наличии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по техническому обслуживанию и поверке измерений оказывает ООО «

<

данные изъяты>», а не ФБУ «

<

данные изъяты>». Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава и направить на новое рассмотрение, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу – ААА полностью поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, пояснил, что прибор был проверен организацией, с которой заключен договор ДД.ММ.ГГГГ и признан действительным до ДД.ММ.ГГГГ 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил.

Защитник Рожин С.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 23 мин. возле 

<

адрес>, был остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого, было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ААА был составлен соответствующий Протокол №.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ААА, по итогам проведенного в 23 ч. 45 мин. исследования с применением специального технического устройства 

<

данные изъяты> с заводским номером № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера. С результатом исследования ФИО1 согласился, о чем им собственноручно в акте была произведена соответствующая запись.

По указанному факту должностным лицом ААА в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 48 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения поступившего в суд материала об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Согласно доводам жалобы, а также материалам дела следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> № ГМС № заводской №» проходил поверку в ФБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи превышением предела допускаемого значения погрешности анализатора, о чем составлено извещение №.

На основании этого мировой судья, усомнившись в пригодности либо в непригодности данного средства измерения, прекратил производство по административному делу в отношении ФИО1

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ходе производства по жалобе судом установлено, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> ГРСИ № ГМС № заводской номер №» действительна до ДД.ММ.ГГГГ Поверка проведена на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по техническому обслуживанию и поверке измерений оказывает ООО «

<

данные изъяты>».

Суду представлена копия свидетельства о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «

<

данные изъяты>», с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, номер СИ в госреестре № с заводским номером № проверен в соответствии с описанием типа и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно представленной копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МВД РФ и ООО « 

<

данные изъяты>», в оказываемые услуги предприятия входит ремонт и поверка приборов.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не исследованы и не оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами наличие свидетельств о периодичной поверке технического средства, не проверено наличие сведений о ремонте указанного анализатора 

<

данные изъяты>, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу суд находит не обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные нарушения носят существенный характер, их невозможно устранить без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – ААА – удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская