Дело № 2-1082/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000687-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» к Подгорбунских ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – ООО «Управляющая компания «ПИФагор») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

признать объект недвижимости в виде жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым № с координатами:

1 Х 596 513,15 У 2 308 017,38

2 Х 596 509,89 У 2 308 008,54

3 Х 596 518,55 У 2 308 005,27

4 Х 596 521,84 У 2 308 014,16

обязать ответчика снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № с приведением земельного участка с кадастровым номером кадастровым № в пригодное для использования состояния в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не выполнит действия по сносу объекта в установленный срок. истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

присудить истцу штраф 5 000 руб., взыскиваемый с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 12 263 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «ПИФагор» осуществляет доверительное управление закрытыми паевыми инвестиционными фондами на основании выданной в установленном порядке лицензии. Владельцам указанных паев на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. 31 октября 2018 истец произвел осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке против воли собственника земельного участка возведены жилой дом и придомовые строения, вырыта яма. Представителем истца оставлено на крыльце дома письмо с указанием номера его телефона для связи. 02 ноября 2018 на указанный номер телефон позвонил ответчик ФИО1, который пояснил, что дом принадлежит ему. Ответчику было предложено предоставить письменные предложения разрешения спорной ситуации либо снести самовольную постройку. На указанные предложения ответчик не отреагировал, постройку не снес.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ПИФагор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Управляющая компания «ПИФагор» осуществляет доверительное управление закрытыми паевыми инвестиционными фондами на основании выданной в установленном порядке лицензии. 

Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тополиная Аллея», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:1399, право долевой собственности зарегистрировано 29 июля 2015 (л.д. 63).

На вышеуказанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом по координатам: 1 Х 596 513,15 У 2 308 017,38, 2 Х 596 509,89 У 2 308 008,54, 3 Х 596 518,55 У 2 308 005,27, 4 Х 596 521,84 У 2 308 014,16, что подтверждается актом осмотра земельных участков от 31 октября 2018 (л.д. 71-84), схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «СтройКонтроль «Эфекс» ФИО5 (л.д. 87), телефонограммой с ФИО1 (л.д. 111).

При этом право собственности ФИО1 на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано, земельный участок под строительство жилого дома ФИО1 не предоставлялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом Комитета по управлению имущества и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 августа 2019.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлено самовольное строительство, ответчик не приобрел право собственности на спорный объект, жилой дом подлежит сносу за счет ответчика. 

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного также необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, обязав ответчика за его счет после сноса спорной постройки привести земельный участок с кадастровым № в пригодное для использования состояние.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая объем работ, необходимых для сноса спорного строения, время года, требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда в данной части – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также следует указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб., на составление заключения кадастрового инженера 12 263 руб. 52 коп., несение указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 18 263 руб. 52 коп. (12 263,52 + 6000).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа (судебной неустойки) в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (сносе строений), имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях стимулирования и косвенного принуждения к своевременному решению суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, и считает разумным и справедливым установить размер неустойки – 1 000 руб. в месяц, начиная со дня истечения срока исполнения настоящего решения суда (два месяца со дня вступления решения суда в законную силу) до полного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» удовлетворить в части.

Обязать Подгорбунских ФИО6 снести за свой счет объект недвижимости (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым № по следующим координатам: 

1 Х 596 513,15 У 2 308 017,38

2 Х 596 509,89 У 2 308 008,54

3 Х 596 518,55 У 2 308 005,27

4 Х 596 521,84 У 2 308 014,16

Обязать Подгорбунских ФИО7 после сноса вышеуказанного объекта недвижимости за свой счет привести земельный участок с кадастровым № в пригодное для использования состояние.

Установить срок исполнения настоящего решения суда – два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» вправе совершить вышеуказанные действия за счет Подгорбунских ФИО8 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Подгорбунских ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» судебные расходы в сумме 18 263 руб. 52 коп.

Взыскивать с Подгорбунских ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» судебную неустойку 1 000 руб. в месяц, начиная со дня истечения срока исполнения настоящего решения суда (два месяца со дня вступления решения суда в законную силу) до полного исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 29 августа 2019 по гражданскому делу № 2 – 1082/2019. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» о взыскании судебной неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2019.

Председательствующий: