Дело № 2-2730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Добычиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 68 979,54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2019 года, был поврежден, принадлежащий ей на основании договора аренды автобуса без экипажа от 06 сентября 2018 года, автомобиль ***», гос.номер №, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, составленному *** ущерб составляет 160 619,08 руб. ***» 18 апреля 2019 года платежным поручением №200556 выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 600 руб. Считает, что оставшаяся сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание инее явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлены и подтверждается справкой о ДТП от 27 марта 2019 года, экспертным заключением №0947-19, соглашением, платежным поручением, договором аренды автобуса без экипажа от 06 сентября 2018, договором аренды автомобиля без экипажа № 165 от 06 сентября 2018 года, следующие обстоятельства.

27 марта 2019 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «***» гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО., принадлежащим на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

06 сентября 2018 года между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды автобуса без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие на праве собственности арендодателю автобусы, перечисленные в акте приема-передачи (приложение №1), без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 2.8 арендатор вправе сдать автобус в субаренду без согласования с арендодателем.

Согласно акта приема-передачи ТС от 06 сентября 2018 года ИП ФИО3 (Арендодатель) передал, а ИП ФИО1 (Арендатор) принял, в том числе, автобус «***», гос.номер №.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО (арендатор) был заключен договор №165 аренды автомобиля без экипажа, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение им пользование автомобиль ***», гос.номер № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с 07 сентября 2018 года по 07 сентября 2019 года.Согласно п. 5.3. договора, если в пользование передан автомобиль, застрахованный предпринимателем, право требования возмещения убытков, причиненных утратой, повреждением, уничтожением автомобиля переходит к страховщику, в пределах суммы страхового возмещения выплаченной предпринимателю.

Актом приема-передачи подтверждается, что 06 сентября 2018 года в ИП ФИО1 передала, а ФИО. принял автомобиль «***», гос.номер №. 

Наличие на автомобиле «***», гос.номер № повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на основании договор аренды транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ***», гражданская ответственность владельца транспортного средства «*** гос.номер № – в АО «***».

27 марта 2019 года ИП ФИО3 обратился к ***» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного ***» заявления ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО3 просил страховое возмещение перечислить на расчетный счет ФИО1

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер № без учета износа составляет 160 619, 08 руб., с учетом износа – 91 639,54. 17 апреля 2019 года между ***» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенныхз страховщиком выплат по страховому событию, произошедшему 27 марта 2019 года и составляющей 91 600 руб. 

18 апреля 2019 года ***», произвело выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2019 года, актом о страховом случае 17 апреля 2019 года. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, заключив соглашение о размере ущерба со страховщиком, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 1838-О от 11.07.2019 года, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства с ФИО2 как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 979,54 руб. (160 916, 08 руб.- 91 639,54 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец использовал свое право на получение страхового возмещение, заключив соглашение со страховой компанией, полагает, что истец мог бы воспользоваться своим правом на ремонт транспортного средства и восстановить его в полном объеме, в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами, не могут быть приняты судом во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Злоупотребление правами со стороны истца судом не усматривается и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269,38 руб. (платежное поручение №141 от 22 апреля 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2019 года в размере 68 979,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 12.11.2019 года.

Судья: