К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «27» февраля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08 февраля 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 04 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью личной наживы и незаконного обогащения, тайно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры вешалке и достал из внутреннего кармана куртки, висящей на данной вешалке, денежные средства в общей сумме 45 000 рублей девятью купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который с учётом имущественного положения последней является для неё значительным.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, признал полностью и показал, что 01 ноября 2023 года ближе к вечеру, в районе магазина «Хороший» он встретил Свидетель №2 и по приглашению последнего пошёл в гости к ФИО2, у которой также находилась потерпевшая. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, точно сколько было времени он не помнит, Свидетель №2, ФИО2 и потерпевшая пошли спать, а он начал искать спички чтобы закурить, не найдя спичек он решил посмотреть спички в висящей на вешалке черной куртке. В одном из карманов он нашел деньги пятитысячными купюрами, денежные средства он не пересчитывал, забрал деньги и ушел. Денежные средства он потратил на спиртное, продукты, сигареты, сходил в подстригся в парикмахерской. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ноябре 2023 года она работала на алюминиевом заводе вахтовым методом. 1 ноября 2023 года он получила зарплату в размере 50 000 рублей за два месяца, из которых 5 000 рублей она потратила на вокзале. Уехать она не смогла так как была выпившая. После чего она приехала к ФИО2, у которой находился Свидетель №2, они продолжили распивали спиртное. Деньги в суме 45000 рублей были у неё во внутреннем кармане куртки, которая висела на вешалке возле входа. Свидетель №2 сходил в магазин за спиртным и вернулся уже с ФИО4 и они вчетвером продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она пошла спать, а проснувшись обнаружила, что её куртка, которая висела на вешалке, валяется на полу. Проверив карманы куртки она обнаружила пропажу денег в размере 45 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после чего они вызвали полицию и она написала заявление. Ущерб для нее значительный так как её заработная плата составляет в среднем 25 000 -27 000 рублей в месяц. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что 01 ноября 2023 года он выехал с вахты и получил заработную плату в размере 60 000 рублей. На вокзале они были вместе с ФИО2 и Потерпевший №1, сидели в кафе, при этом в кафе расплачивалась ФИО2, Потерпевший №1 деньги не тратила. Потом они с ФИО2 уехали к ней на квартиру, Потерпевший №1 подъехала к ним позднее и они втроём распивали спиртное. Во время распития спиртного он ходил в магазин, откуда вернулся с ФИО4 и они продолжили распивать спиртное вчетвером. Куртка Потерпевший №1 в то время висела на вешалке. Больше в тот вечер никого в квартире не было. На спиртное Потерпевший №1 не тратилась, он покупал его за свой счёт. Позднее они с ФИО2 пошли спать, а проснувшись утром Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег, при этом её куртка лежала на полу, ФИО4 в квартире не было. Потом Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что она также работает в подрядной организации БоАЗ - ФМ-Сервис. 01 ноября 2023 года она получила заработную плату. Потерпевший №1 работает вместе с ней и также в тот день получила зарплату в размере 50 тысяч рублей. После получения зарплаты их всех привезли на вокзал в п. Таёжный, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 были вместе с ней. На вокзале они все пошли в кафе, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 не смогла уехать на поезде, поскольку была выпившая и по её рекомендации созвонилась с ФИО2 и поехала к ней. Об обстоятельствах пропажи денег у Потерпевший №1 ей ничего не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он работает в парикмахерской. Вечером 01 ноября 2023 года после 18 часов к нему на стрижку пришёл ФИО4 и попросил подстричься. Он спросил, есть ли у ФИО1 деньги, на что тот достал деньги из кармана и он видел, что у ФИО1 была крупная сумма денег, не меньше сорока тысяч, пятитысячными, двухтысячными и тысячными купюрами.

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 06 декабря 2023 года (л.л.д.56-59), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 01 ноября 2023 года утром они вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали с территории АО «БоАЗ» в п. Таёжный Богучанского района на железнодорожный вокзал станции Карабула, где начали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов она уехала к себе домой вместе с Свидетель №2, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 оставались на вокзале. После 14 часов, точное время она не помнит, ей позвонила Потерпевший №1 и стала неразборчиво что-то говорить, потом трубку взял мужчина, который представился участковым, и сообщил ей, что Потерпевший №1 не взяли на поезд и ей негде ночевать. Она попросила участкового привезти Потерпевший №1 к себе домой. Свидетель №2 в это время ушёл в магазин за алкоголем. Через некоторое время участковый привёз Потерпевший №1, а ещё через некоторое время вернулся Свидетель №2 с мужчиной, как позже ей стало известно это был ФИО4 Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В вечернее время 01 ноября 2023 они с Свидетель №2 ушли спать в спальную комнату, ФИО4 и Потерпевший №1 оставались на кухне, что происходило дальше она не знает. 02 ноября 2023 в утреннее время Потерпевший №1 сказала, что у неё из куртки пропали деньги, которые она получила в качестве зарплаты.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 05 декабря 2023 года (л.л.д.69-72), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 02 ноября 2023 года в утреннее время к нему пришёл ранее ему знакомый ФИО4 и попросил, чтоб он сдал ему помещение кухни, которое стоит у него на участке, на что он согласился. ФИО4 сразу рассчитался с ним, дав ему одну пятитысячную купюру, после чего ФИО4 предложил ему выпить и они вместе пошли в магазин «Русский Разгуляй», где купили водки и закуски. В магазине ФИО4 рассчитывался пятитысячной купюрой. По возвращении к нему домой ФИО4 начал снимать куртку и у него из кармана выпали три купюры номиналом по пять тысяч рублей. На его вопрос, откуда эти деньги, ФИО4 ответил что какая ему разница. Он понимал, что ФИО4 такие деньги у китайцев заработать не мог, так как за смену там дают 1500-1700 рублей. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 06 декабря 2023 года (л.л.д.74-76), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он представляет интересы ООО «Дриада», где примерно в октябре 2023 года два дня работал ФИО4 и складывал доски, за что ФИО4 были выплачены деньги в сумме около 3000 рублей наличными. С работниками купюрами номиналом 5000 рублей компания не рассчитывается, ФИО4 купюры номиналом 5000 не передавались, 45 000 рублей от компании он никогда не получал.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 (л.д.14), зарегистрированном в КУСП за № от 02 ноября 2023 года, согласного которым она просит привлечь к установленной законом ответственности не известное ей лицо, которое 01 ноября 2023 года похитило из внутреннего кармана её куртки деньги в размере 45 000 рублей. Ущерб для неё является значительным.

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 04 ноября 2023 года (л.д.88), согласно которым ФИО4 сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что он 01 ноября 2023 года, находясь в квартире 

<

адрес>, похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 45000 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года (л.л.д.28-35), произведённого с участием ФИО4 и ФИО2, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где было совершенно хищение денежный средств, принадлежащих Потерпевший №1 Квартира расположена в деревянном двухэтажном доме на первом этаже первого подъезда. При входе в квартиру расположен коридор, с левой стороны в котором на стене имеется металлическая вешалка белого цвета с семью крючками. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 указал на вешалку и пояснил, что на данной вешалке висела куртка девушки по имени Потерпевший №1, откуда он 01 ноября 2023 года примерно в 22 часа, когда уходил из данной квартиры, украл денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 6-8 штук, точное количество не помнит. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Приведённую выше совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО4 последовательно признавал свою причастность к преступлению, что также им подтверждено в сведениях изложенных в протоколе явки с повинной и в протоколе осмотра места происшествия с его участием. 

Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3

В связи с чем достоверно установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в вечернее время 01 ноября 2023 года находясь в квартире 

<

адрес>, похитил из внутреннего кармана куртки, висящей на вешалке, денежные средства в общей сумме 45000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Оснований для переквалификации действий ФИО4, а также его оправдания, с учётом установленной совокупности исследованных доказательств, суд не находит.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО4 вменяемым.

Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19 декабря 2023 года (л.л.д.167-170), проведённой квалифицированными экспертами, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной экспертизы у ФИО4 выявлены признаки зависимости от алкоголя II (средней) стадии (Р10.202), однако указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.1586 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства заместителем Главы Таёжнинского сельсовета (л.д.139) характеризующегося удовлетворительно, а УУП и ПДН ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.145) - отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении от 03 ноября 2023 года (л.л.д.39-40) добровольно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что он, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что все пошли спать, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, денежные средства в виде 8-9 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Учитывая, что в указанном объяснении ФИО4 сообщил органам предварительного следствия информацию о своей причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которая ранее достоверно была им не известна, данное обстоятельство суд расценивает как явку ФИО4 с повинной и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает её как обстоятельство, смягчающее наказание. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное суд вопреки доводам органов предварительного следствия не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства написанную им явку с повинной от 04 ноября 2023 года (л.д.88), поскольку указанная явка с повинной написана ФИО4 после возбуждения уголовного дела, а кроме того, ФИО4 в своём письменном объяснении от 03 ноября 2023 года (л.л.д.39-40) ранее уже рассказал о своей причастности к хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть на момент написания явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности конкретного лица к преступлению, в связи с чем ФИО4 был доставлен для разбирательства в отдел полиции, где и написал указанную явку с повинной, что не может быть расценено судом как обстоятельство, смягчающее наказание предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61УК РФ, однако написание им явки с повинной, при указанных выше обстоятельствах, суд расценивает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 03 ноября 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал на вешалку в коридоре квартиры и пояснил, что на данной вешалке висела куртка, из кармана которой он 01 ноября 2023 года похитил денежные средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представив органам следствия информацию, до того им неизвестную. Указанное обстоятельство суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учётом обстоятельств совершения преступления ФИО4, его личности, суд не находит исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого. Указанные выводы суда основываются на показаниях свидетелей ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО4 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, не смотря на довод подсудимого, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу что именно алкогольное опьянение ФИО4 отрицательно воздействовало на адекватное восприятие им действительности, негативно повлияло на его поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, и в конечном счёте побудило к совершению преступления. 

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не может соглашается с доводами предварительного следствия о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», обращается внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО4 преступления по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее был осуждён 04 сентября 2012 года приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РК неотбытой части наказания по приговору того же суда от 02 апреля 2012 года условное осуждение по которому было отменено, к окончательному наказанию в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, после чего ФИО4 был освобождён 28 июля 2016 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО4 преступления 01 ноября 2023 года, шестилетний срок погашения его судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года истёк, в связи с чем данная судимость вопреки доводов органов предварительного следствия, не может учитываться при определении рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, оценивая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельств, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отрицательные характеристику ФИО4 по месту жительства, отсутствие у него постоянного места работы и легального источника дохода, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без его изоляции от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение такого вида наказания является обоснованным исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО4, смягчающих его наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как преступление ФИО4 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Также к назначенному ФИО4 наказанию не могут быть применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку несмотря на заявление ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая что ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, суд с учётом принципов разумности и целесообразности считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осуждённые к принудительным работам … следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Учитывая вышеуказанное срок содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания 04 ноября 2023 года (л.л.д.112-115) до момента его освобождения из-под стражи в зале суда подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей 00 копеек (л.д.52), признанный гражданским ответчиком ФИО4, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 45 000 рублей 00 копеек, при этом каких-либо доказательств возмещения причинённого им материального ущерба, ФИО4 суду не представлено.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 45 000 рублей 00 копеек в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 33 969 рублей 60 копеек в виде оплаты труда адвоката Макаровой Т.Р. за защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 22118 рублей 40 копеек и в судебном заседании в размере 2 962 рубля 80 копеек, а также в виде оплаты труда адвоката Монахова В.В. за защиту ФИО4 в судебном заседании в размере 8 888 рублей 40 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, при этом оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО4 является трудоспособным, не лишён возможности трудоустройства, медицинских противопоказаний трудится не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, заменить на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания под стражей ФИО4 с момента его задержания 04 ноября 2023 года до момента его освобождения из-под стражи в зале суда 27 февраля 2024 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов с возможностью продления данного срока судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Также разъяснить ФИО4 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение причинённого преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 969 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек в виде оплаты труда адвоката Макаровой Т.Р. за защиту ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в виде оплаты труда адвоката Монахова В.В. за защиту ФИО4 в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. 

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.