Дело № 2-534/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таврического РайПО к Наружная АА о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей, 

у с т а н о в и л:

Таврическое РайПО обратилось в суд иском к Наружная АА о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на должность заведующей магазина 

<

адрес> принята ответчик, в девичестве МАА В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, переданы товарно-материальные ценности. В период работы ответчика была выявлена недостача. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> руб., которая согласно объяснению ответчика сложилась из ее долга и долга населения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии вновь выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб., которая так же по мнению ответчика сложилась из долга населения и ее долга. Связи с допущенными недостачами ответчица ДД.ММ.ГГГГ обязалась добровольно возместить недостачу. Срок был сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной недостачи составил 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия, но сумма недостачи не была погашена. Просит взыскать с Наружная АА причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосненко Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наружная АА в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из копии распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАА принята зав. магазином 

<

адрес> на период декретного отпуска по уходу за ребенком ЛСН. 

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАА принята на работу в Таврическое РайПО на должность зав. магазином 

<

адрес> (т.1 л.д.9,10).

Также в материалах дела имеется копия договора о полной материальной ответственности, из которого следует, что он заключен между Таврическим РайПО и зав.магазином 

<

адрес> МАА (л.д. 11)

Согласно копии свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии № НЕА и МАА заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия «Наружной» (л.д.8). 

Из копии табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Наружная АА работала продавцом и истопником в магазине 

<

адрес> (т.1 л.д.47,48).

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, в том числе и те, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.

Из копии распоряжения о прекращении действия трудового договора с работником следует, что Наружная АА уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В связи с изложенным суд считает, что возложение на работника обязанности возмещения полного размера причиненного ущерба возможно только по тем основания, которые прямо указаны ст. 243 ТК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. 

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с Наружная АА договор о полной материальной ответственности, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Указанное обстоятельство дает право истцу требовать от ответчика возмещение ему причиненного материального ущерба в полном объеме. 

Рассматривая заявленные исковые требования Таврического РайПО к Наружная АА о взыскании материального ущерба, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. 

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Как следует из материалов дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Таврического РайПО в целях инвентаризации всех ТМЦ назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера РайПо, членов комиссии ПВИ, материально-ответственного лица Наружная АА 

В ходе проведенной комиссией инвентаризации выявлено наличие ТМЦ в магазине 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 26-36).

Из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вверенных ТМЦ ответчику составила 

<

данные изъяты> руб., сумма фактических остатков составила 

<

данные изъяты> руб., соответственно сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22).

В своей объяснительной Наружная АА не оспаривала факт недостачи, при этом указала, что долг населения составил 

<

данные изъяты> руб., ее долг составил 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, ответчик не представила суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер недостачи в ином размере, своего расчета не представила. 

Из материалов дела следует, что истцом передавалось под материальную ответственность ответчику товарно-материальные ценности, что следует из первичных бухгалтерских документов, представленных истцом. Ответчик в свою очередь не опроверг указанные документы, не оспаривала размер задолженности. Размер вверенного имущества Наружная АА на момент проведения инвентаризации судом проверен по представленным первичным документам Таврического РайПО, суд не усматривает в них расхождений. 

В связи с чем суд соглашается со стороной истца, что на момент проведения инвентаризации ответчику истцом было передано ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Инвентаризация проводилась с уведомлением ответчика о ее проведении, она принимала участие в ней, однако никаких замечаний и письменных пояснений не давала.

Также из материалов дела следует, что согласно копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом РайПО назначена инвентаризационная комиссия в составе товароведа МТВ, предст. обществ. ПВИ, материально-ответственного лица Наружная АА, указанная комиссия составила опись фактических остатков товаров в магазине 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17-21).

Как следует из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным бухгалтерского учета за продавцом Наружная АА числится товар на сумму 

<

данные изъяты>, при этом на момент проведения инвентаризации установлено наличие фактических остатков в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12-13). 

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом передавалось под материальную ответственность ответчику товарно-материальные ценности, что следует из первичных бухгалтерских документов, представленных истцом. Ответчик в свою очередь не опроверг указанные документы, не оспаривала сумму переданных ей ТМЦ, а также тех ТМЦ, по которым она не представила отчет в Таврическое РайПО. Размер вверенного имущества Наружная АА на момент проведения инвентаризации судом проверен по представленным первичным документам Таврического РайПО, суд не усматривает в них расхождений. 

Исходя из изложенного, суд признает установленной суммой переданных ответчику ТМЦ на момент проведения инвентаризации сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из обязательства Наружная АА следует, что она обязуется погасить недостачу в сумме 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14).

Из объяснительной Наружная АА от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из выявленной недостачи в сумме 

<

данные изъяты> руб., долг населения составил 

<

данные изъяты> руб., ее долг составил 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.15).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что остаток непогашенной недостачи по результатам инвентаризации товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ Наружная АА составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.39).

Поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд приход к выводу о том, что Наружная АА не возмещен причиненный ею материальный ущерб работодателю в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

До обращения в суд истцом в адрес ответчика Наружная АА направлялась претензия о добровольном погашении задолженности до 

<

данные изъяты>., которая в добровольном порядке удовлетворена не была, задолженность не погашена (т. 1 л.д.37).

Согласно справке Таврического РайПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у продавца МАА задолженности по невыполненной заработной плате нет (т.1 л.д.38).

При указанных обстоятельствах исковые требования Таврического РайПО к Наружная АА о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной копии квитанции об оказании юридических услуг следует, что истцом на оплату услуг представителя израсходовано 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37 оборот). Полномочия адвоката удостоверены доверенностью и ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 40, 41).

Учитывая сложность спора, сбор и представление в судебное заседание доказательств, также то, что истец в судебном заседании и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не участвовал, его интересы представлял адвокат Сосненко Е.В., а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таврического РайПО к Наружная АА о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Наружная АА в пользу Таврического РайПО причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья