74RS0029-01-2025-003315-06

№ 1-567/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. Магнитогорск Челябинской области 01 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е.

с участием: государственного обвинителя Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ашихмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2025 года в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего проживания на садовом участке 

<

адрес> в г. Магнитогорске, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил совершить кражу, принадлежащей его знакомой К.Л.В. домашней птицы - индеек, находящихся на садовом участке 

<

адрес> в г. Магнитогорска, где последняя разводила домашнюю птицу, чтобы в последующем использовать мясо птицы в пищу. Реализуя задуманное, тогда же, достоверно зная, что К.Л.В. находится на работе и на ее садовом участке 

<

адрес> никого нет, ФИО1 подошел к указанному участку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на данный участок, достал из вольера, то есть похитил двух домашних птиц - индеек общей массой 20 кг. (по 8 кг. мяса за каждую тушу птицы, стоимостью 600 рублей за кг.) общей стоимостью 9600 рублей, то есть причинил К.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей. В последующем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая К.Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с подсудимым примирилась, причиненный вред подсудимым был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей, при этом пояснил, что действительно примирился с потерпевшей, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено ею добровольно.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – мясо индейки массой 8,66 кг, находящиеся на хранении у потерпевшей К.Л.В., оставить по принадлежности, освободив от дальнейшего хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: