дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Доходъ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 17 октября 2013 года между СКПК «Доходъ» и ФИО2 был заключён договор займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 82 491 руб. до 17 апреля 2015 года, под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора. Однако заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа.

Задолженность ФИО2 по состоянию на 14 декабря 2017 года составила 65 125 руб.

Просят взыскать в пользу СКПК «Доходъ» с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 65 125 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 291 руб., неустойку в размере 653 106 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855 руб. 22 коп. 

В судебном заседании представитель истца СКПК «Доходъ» ФИО1, исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки (пени).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между СКПК "Доходъ" и ФИО2 заключен договор займа на сумму 82 491 руб. на срок до 17 апреля 2015 года с условием выплаты заемщиком процентов по ставке 19 % годовых. По условиям договора ФИО2 обязан ежемесячно вносить платежи в погашение задолженности, график платежей является неотъемлемой частью договора. Первый платеж подлежал внесению 17 ноября 2013 года, последний – 17 апреля 2015 года. Согласно п. 4.2 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заимодавец начисляет пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня её фактического возврата, независимо от уплаты процентов. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 17 октября 2013 года.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что в период действия договора ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа.

Согласно расчёту, на 14 декабря 2017 за ФИО2 числится задолженность по договору в сумме 765 522 рубля, в том числе: основной долг 65 125 руб.; проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2014 года по 14 декабря 2017 года в сумме 47 291 руб., неустойка в сумме 653 106 рублей, из расчета 0,72% в день. Заявленная к взысканию сумма долга и процентов ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоразмерность начисленных пени нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки (пени). 

Суд учитывает, не принятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объёме с 2014 года, а истец обратился в суд в декабре 2017 года, и, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до 30 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования СКПК "Доходъ" о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению на сумму 142 416 руб. в том числе основной долг 65 125 руб., проценты 47 291 руб., неустойку 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» неуплаченную сумму займа в размере 65 125 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 291 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, всего взыскать 142 416 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» государственную пошлину в размере 10 855 рублей 22 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Арсеньева