Дело №

Поступило в суд 02.12.2025

УИД 54MS01№-33

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года 

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре 

<

......>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

<

......> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>, которым 

<

......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>, 

<

......>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 

<

.....> в 22 часа 55 минут на 4 км автодороги а/д К-01-Орловка, 

<

......>. управлял транспортным средством автомобилем Субару Трибека, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<

......> не согласился с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>, просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе 

<

......>. просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>, полагая, что судом в качестве доказательства движения автомобиля Субару Трибека истребована видеозапись с патрульного автомобиля, на которой зафиксировано движение неизвестного автомобиля на дороге в темное время суток до момента остановки, марка и государственный номер данного автомобиля на видеозаписи не видны, в связи, с чем данное доказательство нельзя признать доступным. Тем не менее, суд указывает, что исключение данной записи из числа доказательств не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как КоАП не содержит требований относительно обязательной видео фиксации факта управления транспортным средством. Таким образом, факт управления автомобилем подтверждается только показаниями инспекторов, составляющих протокол, а прямого доказательства управления им транспортным средством в виде непрерывной видеосъемки с момента начала движения автомобиля до момента остановки и отстранения его от управления транспортным средством в суд не представлено.

Так же считает, что судом недостаточно оценено обстоятельство, что фактически к сбору доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, сотрудники ДПС приступили только в июле 2025 года, спустя 5 месяцев с момента якобы совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом субъективно дана оценка показаний свидетеля 

<

......>. с его стороны, считает, что показания свидетеля не влияют на выводы о его виновности.

Полагает, что мировой судья, исследуя доказательства, находящиеся в материалах дела, в нарушении требований вышестоящей статьи, принял во внимание лишь те доказательства, которые оформлены и предоставлены сотрудниками ДПС, а его доводы не взяты во внимание и не исследованы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, 

<

......>. в судебном заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель 

<

......>. по доверенности – 

<

......>., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

......> от 

<

.....> отменить. Пояснила, что не имеется бесспорных доказательств управления 

<

......> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действительно он 

<

.....> в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле, но не управлял им..

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> инспектор 

<

......> судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу 

<

......> в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения 

<

......> изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

......> проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> 

<

.....> 

<

......> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.....> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

.....> в 22 часа 55 минут на 4 км автодороги а/д К-01-Орловка, 

<

......>. управлял транспортным средством автомобилем Субару Трибека, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....>, об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществленного с применением видеозаписи, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину 

<

......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы судьи, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.1.0.2022 г. № 1882, действовавших на момент совершения правонарушения (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя 

<

......>. признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 

<

......> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>, освидетельствование 

<

......>. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки – 

<

.....>, номер прибора 000326), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у 

<

......>. составила 0, 525 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования 

<

......> на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования 

<

......>. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Соответственно предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил основания для направления 

<

......> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, факт нахождения 

<

......> в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Факт непосредственного управления 

<

.....> 

<

......>. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ГИБДД 

<

......> которые не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо фактов, свидетельствующих о возможном оговоре 

<

......> со стороны указанных должностных лиц суду не представлено.

Наказание 

<

......>. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении 

<

......> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

......>, 

<

.....> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

......> - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Макалев И.В.