Дело № 2-459/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000596-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., 

при секретаре Ямщиковой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении расходов на целевое обучение и по оплате медицинской помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № № о целевом обучении. В период обучения сторонами изменения в указанный договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались. В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог» специализация «Вагоны» по очной форме обучения, реализуемую в Российском университете транспорта (РУТ МИИТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 17.025 «Слесарь по ремонту подвижного состава», 17.001 «Осмотрщик-ремонтник вагонов» и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подп. «в» п. 3 договора, а ОАО «РЖД» обязано предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с п.п. «ж, з» п. 5 указанного договора, ответчик обязан заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в эксплуатационном вагонном депо Брянск – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», не менее 5 лет. Датой исполнения обязательства по трудоустройству является подписание трудового договора между ОАО «РЖД» и ФИО3

Ответчик ФИО3 завершил свое обучение в РУТ МИИТ, однако обязательства по указанному договору по трудоустройству в ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев после получения документа об образовании им не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения ответчиком условий договора, не было представлено. Условиями договора не предусмотрено оснований по которым обучающийся освобождается от выплаты работодателю расходов на обучение в случае не исполнения своих обязательств. 

По окончании обучения ФИО3 было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу в ОАО «РЖД». При этом расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, в соответствии с п.п. «а» п. 3 указанного договора, приняло на себя ОАО «РЖД». 

Во исполнение обязательств по договору ОАО «РЖД» понесло расходы на сумму 147 546 руб., из которых 142 000 руб. – затраты на обучение, 5 546 руб. – затраты на прохождение медицинского осмотра.

После завершения обучения и до настоящего времени ответчик ФИО3 не явился в структурное подразделение ОАО «РЖД» для заключения трудового договора. Досудебные требования истца о возврате затраченных на обучение денежных средства ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 расходы на целевое обучение в сумме 142 000 руб., расходы по оплате медицинской комиссии в сумме 5 546 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Российские железные дороги" ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на протяжении 3-х месяцев после получения документа об образовании истец не уведомлял ответчика о фактическом месте работы, мер по трудоустройству не предпринимал, в связи с чем ответчиком не была исполнена обязанность по трудоустройству, в части взыскания расходов на оплату медицинского осмотра указал, что данный медицинский осмотр им был пройден 27.06.2022 для трудоустройства на период прохождения практики в Эксплуатационном вагонном депо Брянск - структурном подразделении Московской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Московской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был заключен договор № № о целевом обучении в Российском университете транспорта (РУТ (МИИТ)) по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог» специализация «Вагоны», а также получение рабочей профессии в рамках дополнительных образовательных услуг по профилю получаемой специальности 17.025 «Слесарь по ремонту подвижного состава», 17.001 «Осмотрщик-ремонтник вагонов». 30.06.2023 года ФИО3 получил диплом ФГАОУВО «Российский университет транспорта» специалиста, присвоена квалификация «Инженер путей сообщения» 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог».

Истцом затрачено на обучение ответчика ФИО3 142 000 руб., понесены расходы по оплате медицинской комиссии - 5 546 руб. 

Согласно условиям договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО3 обязан освоить образовательную программу; освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги;, заключить с Московской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в Эксплуатационном вагонном депо Брянск структурном подразделении Московской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не менее пяти лет (п.п. «а, д, ж, з» п. 5).

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск ОАО «РЖД» срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 №1005-О-О, от 24.03.2015 №498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца, возражая по заявленному ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, ссылается, что в связи с прохождением истцом срочной военной службы течение срока исковой давности приостанавливалось на период военной службы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в период с 16.11.2023 по 16.11.2024 проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение.

Согласно п. 7 договора о целевом обучении отсрочка исполнения обязательств по трудоустройству допускается в случаях призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ или н альтернативную гражданскую службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, по медицинским показаниям при наличии листа нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает, что начало исчисления срока обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять с 01.10.2023 (три месяца после окончания учебного заведения), при этом в силу закона течение срока исковой давности не приостанавливалось, так как нормами законодательства не предусмотрено приостановление течение срока исковой давности при прохождении срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Ч настоящим иском ОАО «Российские железные дороги» обратилось 03.07.2025, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении расходов на целевое обучение и по оплате медицинской помощи в сумме 147 546 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. В. Чистов

Решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.