Дело № 2-1860/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. ФИО1 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

с участием прокурора Жданович Т.В., 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

данные изъяты> к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки на общую сумму № руб., совершенную между ФИО2 и ФИО8, ничтожной, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 занимал должность начальника отдела проверок деятельности в сфере закупок на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», действуя с корыстной целью, сообщил ФИО7 о выявленных им нарушениях в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», которые будут отражены в акте проверки и повлекут для общества штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб деловой репутации Общества, а также повлияют на предстоящее участие Общества в конкурсе на заключение нового договора на оказание охранных услуг Университету, после чего предложил ФИО7 передать ему денежные средства в сумме № рублей за исключение данных нарушений из акта проверки в тот же день. ФИО7 согласился с требованием ФИО2, после чего сообщил об этом генеральному директору Общества ФИО8 Далее реализуя свой преступный умысел на получение взятки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, находясь возле главного корпуса ФГБУ 

<

данные изъяты>», лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме №, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах представляемого ФИО8 Общества, заключавшихся в не отражении в акте проверки деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг ФГБОУ 

<

данные изъяты>» нарушений, которые могли бы повлечь для Общества штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб деловой репутации Общества, а также повлияют на предстоящее участие Общества в конкурсе на заключение нового договора на оказание охранных услуг 

<

данные изъяты>. ФИО2 полученными в качестве взятки денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО8 являлись сторонами сделки по передаче денег в качестве взятки. При этом стороны сделки при передаче и получении денежных средств действовали с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. В этой связи данная сделка является запрещенной уголовным законом и, следовательно, признается ничтожной, а все полученное ФИО2 по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Выслушав объяснения прокурора, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала ФИО3 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда или иное постановление по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или иное постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

Данным приговором установлено, что ФИО2 занимал должность начальника отдела проверок деятельности в сфере закупок на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, находясь в помещении ФГБОУ 

<

данные изъяты> действуя с корыстной целью, сообщил ФИО7 о выявленных им нарушениях в деятельности ООО 

<

данные изъяты>», которые будут отражены в акте проверки и повлекут для общества штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб деловой репутации Общества, а также повлияют на предстоящее участие Общества в конкурсе на заключение нового договора на оказание охранных услуг Университету, после чего предложил ФИО7 передать ему денежные средства в сумме № рублей за исключение данных нарушений из акта проверки в тот же день. ФИО7 согласился с требованием ФИО2, после чего сообщил об этом генеральному директору Общества ФИО8 Далее реализуя свой преступный умысел на получение взятки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, находясь возле главного корпуса ФГБУ 

<

данные изъяты>», лично получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме № рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в интересах представляемого ФИО8 Общества, заключавшихся в не отражении в акте проверки деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг ФГБОУ 

<

данные изъяты>» нарушений, которые могли бы повлечь для Общества штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб деловой репутации Общества, а также повлияют на предстоящее участие Общества в конкурсе на заключение нового договора на оказание охранных услуг 

<

данные изъяты>. ФИО2 полученными в качестве взятки денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для сторон сделки, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО2, в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований прокурора о признании сделки по получению взятки ничтожной и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате взятки, в размере № руб., при том, что указанная сумма установлена приговором суда и входила в предмет доказывания по уголовному делу. 

Одновременно с удовлетворением заявленных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> ФИО1» в размере № рублей пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО2 взятки от ФИО8 на общую сумму № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись