Дело №2-23/2019

32RS0001-01-2018-001507-92 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – Машкова Э.А. 

истца ФИО5, представителя истца ФИО5- ФИО6

ответчика ФИО7, его представителя - ФИО8 

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судом заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, 372 км. автодороги М3 «Украина»» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Опель Астра г.н. №, автомобиля марки КИА РИО г.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 и специализированного автомобиля 278463 г.н№ под управлением ФИО7 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2017г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 073,50 руб., без учета износа- 322 293 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 322 293 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6422,93 руб.

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что 29.12.2017 года в 17 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, 372 км. автодороги М3 «Украина»» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля истца марки КИА РИО г.н. № под управлением водителя ФИО1, и специализированного автомобиля 278463 г.н. № под управлением ФИО7 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 389 756 руб. 68 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 389 756,68 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 431 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 руб. 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.09.2018 г. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО7

Истцами ФИО4, ФИО5 требования уточнены.

Согласно уточненным требованиям (Т.3 л.д.2), ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО7 ущерб в сумме 247 040 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6422,93 рублей.

Согласно уточненным требованиям (Т.3 л.д.30), ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО7 ущерб в сумме 411 100 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 431 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 руб. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - СПАО « Ингосстрах», ПАО «СК Южурал Аско» филиал « Аско-Центр-Авто», последним представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения и понесенных убытков, поскольку отсутствие у виновника ДТП страхового полиса исключает возможность страховой выплаты в порядке прямого возмещения, что следует из ст.14.1 Закона «Об «ОСАГО»

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Машков Э.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приведенные в иске доводы, указав, что именно действия ответчика привели к дорожно- транспортному происшествию, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Уточнение требований мотивировали результатами судебной экспертизы о размере ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Уточнение требований мотивировали результатами судебной экспертизы о размере ущерба. 

Ответчик ФИО7 возражал по заявленным к нему требованиям истцами ФИО4 и ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем с неработающим задним левым габаритным огнем, однако, данное обстоятельство не состоит в причинно- следственной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия. Водитель ФИО1 видел его, данный водитель, пытаясь его обогнать, и не соблюдая скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на его (ФИО7 ) автомобиль. 

Представитель ответчика возражал об удовлетворении исков ФИО4 и ФИО5, указав, что дорожно- транспортное происшествие не связано с действиями ответчика, ехавшего с неработающим задним левым габаритным огнем. Водитель автомобиля Киа, видевший впереди автомобиль ответчика, решил совершить маневр обгона автомобиля ответчика, для чего выехал на встречную полосу, где увидел автомобиль Опель и вернулся в свою полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ответчика. Истцом ФИО4 продан автомобиль за 350 000 рублей, вследствие чего отсутствует ущерб. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. 

Третье лицо ФИО9 полагал требования подлежащими удовлетворению, поддержав ранее данные пояснения, что двигаясь в сторону г.Брянска на автомобиле КИА неожиданно впереди обнаружил стог сена, как оказалось потом это был специализированный автомобиль 278463, г.н. №, который двигался ближе к обочине, в данном ТС не горели габариты. Он стал резко тормозить, чтобы уйти от столкновения, его ТС стало заносить левее, его развернуло задней частью на встречную полосу и в этот момент другое ТС Опель врезалось в левую заднюю часть ТС. Он ( ФИО9 ) увидел специализированный автомобиль 278463, г.н. № уже когда между его ТС и ТС ответчика было расстояние 10-15 метров.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на 372 км. автодороги М 3 «Украина» (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Опель Астра г.н. знак № автомобиля КИА РИО г.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 и специализированного автомобиля 278463, г.н. №, принадлежащего ФИО7, и под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2017г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Как следует из постановления, ФИО7, в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ, управлял специализированным автомобилем 278463 г.н. №, в темное время суток с неработающими задними габаритными огнями. 

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК Южурал Аско» « Аско-Центр-Авто», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, по данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ГНЦ РФ ФГУП «Нами»

Согласно экспертному заключению ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «Нами» № от 13.12.2018 г., в действиях водителя автомобиля ГАЗ 278463 г.н. № усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ и п.3.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 278463 г.н. № пункту 1.3 ПДД РФ и п.3.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» находится в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшем 29.12.2017 г. В действиях водителей автомобилей Киа Рио г.н. №, и Опель Астра г.ню. №, не установлено несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, поэтому действия водителей данных ТС не находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем 29.12.2017 г. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 ( опрошена при использовании системы видеоконференц - связи) подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что на основании представленных материалов установлено, что в автомобиле ГАЗ не работала задняя левая габаритная фара, что не позволило водителю автомобиля КИА заблаговременно заметить движущийся впереди указанный автомобиль ГАЗ, вследствие чего произошло столкновение, после чего заднюю часть автомобиля КИА вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля КИА с автомобилем Опель. В данной дорожной ситуации несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ и п.3.3. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в действиях водителя ГАЗ 278463, в действиях других водителей несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной транспортно- трасологической экспертизы, отклоняя заявленное о том ходатайство стороны ответчика, поскольку заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «Нами» № Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. 

Представленная суду стороной ответчика аудиозапись разговора ответчика с третьим лицом ФИО9 сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прослушанная в суде, заявленных ответчиком обстоятельств не подтверждает. Из указанной аудиозаписи следует, что ФИО9 не видел впереди движущееся № - специализированный автомобиль 278463 г.н. №

Указанное ФИО9 подтвердил в суде, излагал об этом в своих объяснениях, данных должностному лицу на месте ДТП.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов о возмещении ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована. 

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта ТС Опель г.н№ – 426 900 рублей без учета износа, 321 700 рублей- с учетом износа; средняя рыночная стоимость ТС Опель на момент ДТП- 313 240 рублей, стоимость годных остатков- 66 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ( величина ущерба) ТС КИА г.н№- 411 100 рублей.

В суде эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что восстановление автомобиля Опель нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля КИА без учета и с учетом износа одинаковая, т.к. значение износа для автомобиля КИА было принято равным нулю.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 ущерб в сумме 411 100 рублей, в пользу истца ФИО4 ущерб в сумме 247 040 рублей ( 313 240 р. ( рыночная стоимость)- 66 200 р. ( годные остатки).

При этом, представленный в суд договор купли – продажи ТС Опель от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вследствие ДТП у истца ФИО4 ущерба, поскольку из указанного договора следует, что по цене 350 000 рублей было продано транспортное средство, а не годные остатки. Понятие полной гибели имущества предполагает превышение стоимости ремонта над стоимостью поврежденного имущества на дату ДТП. Между тем, исходя из представленных суду доказательств, в результате ДТП произошла полная гибель ТС Опель, экспертным путем определена стоимость годных остатков указанного ТС.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее постановление Пленума ВС РФ №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в сумме 7000 рублей, почтово- телеграфные расходы ( на отправление претензии, на уведомление об осмотре ТС) в общей в сумме 482 рублей 40 коп., с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы по оценки ущерба в сумме 8000 рублей 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 ( исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, стоимость которых составила 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом ФИО4 и адвокатом Машковым Э.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20000 рублей подтверждена квитанцией от 09.01.2018 г.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу ФИО4 в рамках заключенного соглашения, истцу ФИО5 в рамках заключенного договора, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. 

В отношении требований истца ФИО5 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО5, выданной 26.03.2018 г. на имя ФИО6 и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. 

Так суд отмечает, что представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях и их филиалах, органах ГИБДД, РСА, и её выдача не была обусловлена нахождением в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании ст.ст.85,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «Нами»» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 рублей, в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 22 080 рублей. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию - в пользу истца ФИО5 госпошлина в сумме 7168 рублей, в пользу истца ФИО4 госпошлину в сумме 5670,40 рублей, также с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 143 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 247 040 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, госпошлину в сумме 5670 рублей 40 коп., а всего взыскать 276 710 рублей 40 коп. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 411 100 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтово- телеграфные расходы в сумме 482 рублей 40 коп., госпошлину в сумме 7168 рублей, а всего взыскать 439 750 рублей 40 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «Нами»» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 22 080 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 11.09.2019

Председательствующий судья Морозова Е.В.