РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2018 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» об изменении условий кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО3» об изменении условий кредитного договора, в обоснование требований указав, что заключила с ответчиком Кредитный договор № и Кредитный договор №. 

Оба договора были заключены в 2003 году для развития предпринимательской деятельности. В 2014 году произошла форс-мажорная ситуация с поставщиком, в результате которой истец понесла большие убытки и была вынуждена фактически прекратить предпринимательскую деятельность. До 2015 года истец исправно платила по кредитным счетам, за счет продажи личного имущества. Истец продала все ювелирные украшения, технику, автомобиль, дачу. Переехала в худшие жилищные условия. В настоящее время имущества для реализации не имеется. 

По кредитному договору № было вынесено судебное решение, согласно которому истец ежемесячно оплачивала сумму в размере 3 400 руб.

В 2015 году ФИО2 вышла на пенсию по старости. Размер пенсии составляет 6878,46 руб., из которых сумма в размере 3 400 руб. идет на выплату ФИО6 по решению суда по кредитному договору. По второму кредитному договору № истец должна оплачивать ФИО6 ежемесячный платеж в размере 4 340 руб. В общей сложности оплате подлежит сумма в размере 7740 руб. в месяц, при том, что размер пенсии составляет всего 6 878 руб. Таким образом, вся пенсия уходит в ФИО6 и у истца не остается средств для жизни, даже на продукты питания. Иных источников дохода кроме пенсии не имеется. 

Возможность поиска работы в настоящее время у истца ограничена по состоянию здоровья. В настоящее время ФИО2 проходит диагностику и лечение в онкополиклиническом отделении № №». В связи с болезнью тазобедренных суставов, ограниченна в передвижении. Предстоит операция. Средств на качественное лечение нет. Состояние здоровья постоянно ухудшается из-за нервного напряжения.

Истец обращалась в ФИО6 с письменной просьбой об изменении условий кредитного договора, однако истцу было отказано. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора № и кредитного договора №, заключив с истцом дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему, прописав сумму возврата по кредитам, не превышающую 50 % от дохода истца в размере 3439 руб. в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.

Уменьшить установленную Кредитным договором № неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального ФИО6 РФ, который будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях, изложенных в иске, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ране в адрес суда предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок, требования, изложенные истцом в претензии, не соответствуют требованиям, заявленным в настоящем иске. Договором о карте и кредитным договором не предусмотрена обязанность ФИО6 изменять порядок погашения задолженности Клиентом по договорам, изменять размер (процент) неустойки в случае обращения клиента в ФИО6 с просьбой об изменении условий договоров (уменьшении суммы, подлежащей уплате по договорам, уменьшении размера неустойки). Указанное является правом ФИО6. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (ФИО6) и истцом (клиентом) заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ФИО6 оферты клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и Тарифах по картам «ФИО3», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Факт заключения договора о карте истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Также между ответчиком и истцом заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт обращения ФИО2 в ФИО6 с заявлением о предоставлении потребительского кредита, а также факт направления ФИО6 предложения (оферты) о заключении кредитного договора подтверждаются Заявлением о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным клиентом, и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, переданными ФИО6 Клиенту ДД.ММ.ГГГГ и принятыми ФИО6 от Клиента ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления предоставлена в материалы дела.

Истец в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора не оспаривала, равно как и факт получения кредита по договору о карте, по кредитному договору. 

Материалами дела также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте, по кредитному договору не погашена. 

Истцом заявлены требования об изменении условий кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть изменен по соглашению сторон, если Гражданским кодексом РФ или договором не предусмотрено иное, например, изменение договора одной из сторон в одностороннем порядке.

Между тем, договором о карте и кредитным договором не предусмотрено право клиента ФИО6 (заемщика) в одностороннем порядке изменять условия договора, условия, регламентирующие порядок и сроки погашения задолженности по договорам, а также, предусматривающие размер, и порядок уплаты неустойки за нарушение клиентом (заемщиком) своих обязательств по договорам. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ФИО6 существенных условий договора. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение договора по решению суда также возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из смысла ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения договора, только если договором не предусмотрено иное, например, что изменение обстоятельств не будет являться основанием для изменения заключенного договора.

Согласно п.12.17 общих условий договора о карте, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Договора о карте, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору о карте, копия условий представлена в материалы дела. 

Указанное выше также отражено в п.12.4 общих условий кредитного договора. 

Факт ознакомления истца с указанными документами, подписание документов, в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В обоснование заявленной позиции истец ссылается на тяжелое материальное положение. 

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела каких-либо доказательств, в подтверждение заявленных доводов, представлено не было. 

Законодателем определены условия, при наличии которых договор может быть изменен судом. 

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изучив представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существенно изменившимися признать нельзя, таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ отсутствует. 

По мнению суда, истец, до заключения договора, должна была, проявив осмотрительность и должную заботу, предусмотреть возможность изменения материального положения, равно как и изменение иных жизненных условий. Данные обстоятельства истцом при получении кредита не были учтены. 

Материалами дела также установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием об изменении условий договора не обращался. 

Из письменного обращения ФИО2 к АО «ФИО3» усматривается, что истец просила объединить договор о карте и кредитный договор, по которому просила установить платеж не более 50% от общего дохода. Тогда как в исковом заявлении ФИО2 дополнительно были заявлены иные требования. 

Также истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по договору о кредитной карте в размере 149057,52 руб. Данное обстоятельство также делает невозможным изменения условий кредитного договора. 

На основании вышеизложенного, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО3» об изменении условий кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов