Дело № 2-87/2025

УИД 63RS0045-01-2024-002496-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ерофеевой О.И., 

при секретаре Мураджан С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований, указал, что 11.12.2022г. истец обратился к ответчику, чтобы произвести ремонт автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО2 произвел осмотр автомобиля и установил, что требуется ремонт двигателя (ДВС). По устной договоренности сторон стоимость работ была согласована в сумме 195 000 руб., из которой 175 000 руб. истец передал ответчику наличными денежными средствами 12.12.2022г. и 20 000 руб.-10.03.2023г.

Ремонт автомобиля производился по адресу: 

<

адрес>В.

Ответчик ФИО2 произвел следующие работы по ремонт ДВС: замена прокладки головки блока, замена цепи ГРМ, замена колец ЦПГ, расточка и загильзовка блока, замена успокоителя цепи.

26.05.2023г. отремонтированный автомобиль был передан истцу. При этом какие-либо документы, подтверждающие произведенные работы, выданы не были.

Таким образом, действительные намерения сторон были направлены на исполнение принятых обязательств, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений. 

После ремонта автомобиля постоянно выходили ошибки, указывающие на неисправную работу двигателя. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы исправить ошибку.

09.09.2023 г. истец на машине возвращался из Краснодарского края, где отдыхал с семьей, когда недалеко от г.Пугачева произошла внезапная поломка двигателя, и автомобиль вышел из строя. Своим ходом транспортное средство не передвигалось, до Самары машину «дотянул» знакомый истца.

Приехав в г.Самару, истец сообщил ответчику ФИО2 о поломке автомобиля, после чего он доставил автомобиль на эвакуаторе в Автосервис 911 (где работал на тот момент) по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, для установления причины поломки.

При осмотре было установлено, что разрушен поршень, который лежал в поддоне. Однако, ответчик ФИО2 сообщил, что к капитальному ремонту двигателя это не относится и свою вину не признал.

Истец считает, что двигатель автомобиля после ремонта у ответчика имел недостатки, что привело к полному выходу двигателя из строя, что дает основания полагать, что ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом.

Истец обратился в УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре по факту мошенничества со стороны ФИО2 Однако, Постановлением от 15.12.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для установления причин поломки автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 для осмотра автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер №. При осмотре автомобиля выявлено частичное разрушение блока цилиндров в районе 3 цилиндра (сквозные отверстия с двух сторон). После демонтажа поддона картера обнаружены разрушенные части шатунного механизма; повреждение клапанов третьего цилиндра. При визуальном осмотре обнаружены сильные повреждения, не подлежащие ремонту: поршня, шатуна, колец, шейки коленчатого вала. Трещины и частичное разрешение гильзы третьего цилиндра, впускного коллектора, стартера.

Для определения неисправности и причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер №, определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к эксперту ФИО6, 

<

адрес>.

По заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № имеет серьезные неисправности и поломки. Разрушен блок цилиндров, коленчатый вал, ЦПГ 3-го цилиндра, головка блока и впускной коллектор.

Причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № является проведенный неквалифицированный ремонт именно ненадлежащая сборка деталей ЦПГ с нарушением технологических параметров ремонта ДВС, следствием чего был выход из строя ДВС автомобиля.

По заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № без учета износа на запасные части, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 800 рублей.

Кроме того, расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства составили 30 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 1 160 800 рублей, включая уплаченную за ремонт автомобиля сумму 195 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 935 800 рублей, стоимость расходов по технической экспертизе автомобиля 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил ФИО9, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную за ремонт автомобиля сумму в размере 195 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 935 800 руб., стоимость расходов по досудебной автотехнической экспертизы автомобиля в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 004 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности-ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности- ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который поддержал свое заключение. Пояснил, что на момент проведения осмотра, двигатель был разобран, получил фотоматериалы двигателя из досудебной экспертизы, эксперт ранее осматривал в разобранном состоянии, в собранном состоянии двигатель никто не видел. Выявлено разрушение болтов крепления латунов. Один из болтов имеет дефект, деформацию. Разрушение не мгновенное. Масленого голодания не было. В связи с чем пришел к выводу, что причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля, может служить проведенный неквалифицированный ремонт ДВС, а именно ненадлежащая сборка разъемного соединения нижней крышки шатуна 3-го цилиндра ЦПГ, что привело к разрушению ДВС автомобиля

Заслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер А196А0156, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС.

Из материалов ФИО8 следует, что 11.12.2022г. ФИО1 обратился к ФИО2, чтобы произвести ремонт автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г.н. А196АО156.

ФИО2 произвел осмотр автомобиля и установил, что требуется ремонт двигателя (ДВС). 

По устной договоренности сторон стоимость работ была согласована в сумме 195 000 руб., из которой 175 000 руб. истец передал ответчику наличными денежными средствами 12.12.2022г. и 20 000 руб.-10.03.2023г.

Ремонт автомобиля производился по адресу: 

<

адрес>В.

Ответчик ФИО2 произвел следующие работы по ремонту ДВС: замена прокладки головки блока, замена цепи ГРМ, замена колец ЦПГ, расточка и загильзовка блока, замена успокоителя цепи.

26.05.2023г. отремонтированный автомобиль был передан истцу. 

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления, следует, что после ремонта автомобиля постоянно выходили ошибки, указывающие на неисправную работу двигателя. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы исправить ошибку.

09.09.2023 г. произошла внезапная поломка двигателя, и автомобиль вышел из строя. Своим ходом транспортное средство не передвигалось, до Самары машину «дотянул» знакомый истца. Приехав в 

<

адрес>, истец сообщил ответчику ФИО2 о поломке автомобиля, после чего он доставил автомобиль на эвакуаторе в Автосервис 911 (где работал на тот момент) по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 53А, для установления причины поломки.

При осмотре было установлено, что разрушен поршень, который лежал в поддоне. Однако, ответчик ФИО2 сообщил, что к капитальному ремонту двигателя это не относится и свою вину не признал.

ФИО1 обратился в УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре по факту мошенничества со стороны ФИО2 

Постановлением от 15.12.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для установления причин поломки автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 для осмотра автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № При осмотре автомобиля выявлено частичное разрушение блока цилиндров в районе 3 цилиндра (сквозные отверстия с двух сторон). После демонтажа поддона картера обнаружены разрушенные части шатунного механизма; повреждение клапанов третьего цилиндра. При визуальном осмотре обнаружены сильные повреждения, не подлежащие ремонту: поршня, шатуна, колец, шейки коленчатого вала. Трещины и частичное разрешение гильзы третьего цилиндра, впускного коллектора, стартера.

Для определения неисправности и причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к эксперту ФИО6, г.Самара.

По заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № имеет серьезные неисправности и поломки. Разрушен блок цилиндров, коленчатый вал, ЦПГ 3-го цилиндра, головка блока и впускной коллектор.

Причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № является проведенный неквалифицированный ремонт именно ненадлежащая сборка деталей ЦПГ с нарушением технологических параметров ремонта ДВС, следствием чего был выход из строя ДВС автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № без учета износа на запасные части, на дату происшествия 09.09.2023 г. составляет 935 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности-ФИО12 поступило письменное ходатайство о назначении по ФИО8 судебной авто-технической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 

Может ли служить причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № проведенный неквалифицированный ремонт ДВС, а именно ненадлежащая сборка деталей ЦПГ с нарушением технологических параметров ремонта ДВС? Если нет, то что может послужить причиной возникновения неисправности в двигателе данного автомобиля?

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 13.05.2024г. назначена судебная авто-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Может ли служить причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № проведенный неквалифицированный ремонт ДВС, а именно ненадлежащая сборка деталей ЦПГ с нарушением технологических параметров ремонта ДВС? Если нет, то что может послужить причиной возникновения неисправности в двигателе данного автомобиля?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от 29.11.2024г., эксперт пришел к следующим выводам: 

Причиной возникновения неисправностей в двигателе автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер №, может служить проведенный неквалифицированный ремонт ДВС, а именно ненадлежащая сборка разъемного соединения нижней крышки шатуна 3-го цилиндра ЦПГ, что привело к разрушению ДВС автомобиля.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения № подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на такие обстоятельства третье лицо не ссылался.

Нарушения при проведении экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», судом не установлено. 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду иных заключений, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере расходов за ремонт, а именно автомобилю марки CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер А196АО156, содержащихся в исследовании эксперта, а также заключении предоставленном истцом, следовательно, именно данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства действительного размера расходов на ремонт, причиненного автомобилю истца вследствие его ремонта. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер А196АО156, принадлежащего истцу, требуется денежная сумма, в размере 935 800 руб., расходы за ремонт автомобиля в размере 195 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 14 004 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договора №/к от 04.01.2024г., акта №/к приема-сдачи услуг от 25.01.2023г., чека на оплату услуг ФИО6 по договору №/к от 04.01.2024г. за подготовку досудебного заключения эксперта произведена оплата ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 руб. являются обоснованными. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 004 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.03.2024г. следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ( № №), в пользу ФИО1 № №) расходы за ремонт автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, гос.номер № в размере 195 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 935 800 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 004 рублей, а всего: 1 174 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года. 

Судья подпись О.И.Ерофеева