Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска, указав, что 15 октября 2018 года в 11 часов 48 минут на автомобильной дороге НИП 12 км + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520 D государственный регистрационный знак № регион, которым управлял он. ФИО2, и автомобиля марки VOLVO F 12 государственный регистрационный знак № регион с прицепом серии «Ремарко» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW 520 D государственный регистрационный знак № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки VOLVO F 12 государственный регистрационный знак № регион с прицепом, принадлежащим ФИО3 Факт вины ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770904372 от 15.10.2018, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущения ФИО1 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Помимо указанных обстоятельств на момент дорожно-транспортного происшествия повлекших причинение ему материального ущерба. ФИО1 не имел полис «ОСАГО», в связи с чем в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», где он застрахован, ему было отказано в страховой выплате.

Согласно заключения эксперта техника ФИО4 № 1816-18 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D государственный знак № 123 регион составляет с учетом износа запасных частей 91400 рублей, без учета износа 149000 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, он оплатил услуги эксперта – техника ФИО5 в сумме 3000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Со ссылками на нормы материального права ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика – ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 149000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением ДТП транспортного средства, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 3000 рублей: сопутствующие расходы включающие в себя, уведомление виновной стороны о дате осмотра автомобиля которые составили 344 рубля; компьютерная диагностика автомобиля стоимость которой составила 1000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, вместе с тем просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные ответчиком в его письменных возражениях считал не обоснованными. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений, указав, что из содержания иска следует, что он является виновником ДТП, а также то обстоятельство, что он не имел полиса ОСАГО. Между тем, владельцем транспортного средства он не является. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, который был обязан оформить страховой полис ОСАГО. В день ДТП автомобилем управлял родной брат ФИО3, а он был пассажиром данного транспортного средства. До ДТП брат ФИО3 попросил его временно подменить его, так как он сам устал от поездки. Поскольку водительские права на управление данным видом транспортного средства у него были, он согласился. Однако доверенности на управление транспортного средства ему никто не выдавал, об отсутствии полиса ОСАГО ему никто не сообщил. Из анализа действующего законодательствам и разъяснений Пленума ВС РФ, считает, что он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск должен быть предъявлен к собственнику транспортного средства. Имеющие значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП является в частности обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. Доказательств того, что транспортного средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате его противоправного действия, истцом не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, данного факта работниками в рамках административного дела также не выявлено. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исквовых требований. Кроме того, пояснил, что он не имеет возможности ни материально, ни физически выплачивать материальный ущерб истцу, так как длительное время болеет. В отношении его проведено несколько операций, он периодически проходит курсы химиотерапии. 20.02.2019г. ему установлена первая группа инвалидности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в 11 часов 48 минут на автомобильной дороге НИП 12 км + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 520 D государственный регистрационный знак «№ 123», под управлением ФИО2 и автомобиля марки VOLVO F 12 государственный регистрационный знак «№ 09» с прицепом серии «Ремарко» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 в результате ДТП ФИО1 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770904372 от 15.10.2018 года.

При этом, доказательств тому, что ДТП произошло не по вине ФИО1 последним суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № № 1816-18, выполненного эксперт -техником ФИО5 по определению стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ -520, гос.номер - № составляет: без учета износа транспортного средства – 149000 руб.; с учетом износа транспортного средства – 91400 руб.; стоимость экспертизы составила – 3000 руб.

Из кассового приходного чека от 19.10.2018 года следует, что стоимость компьютерной диагностики составила 1000 рублей. Расходы по уведомлению виновной стороны о дате осмотра автомобиля составили 344,00 рубля.

Собственником автомобиля ВМВ -520, гос.номер - № является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда, ФИО1 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 15.10.2018 года, согласно которого, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала было, в том числе установлен факт отсутствия страхового полиса. Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного выше Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В данном случае, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства подтверждающие наличие у ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля VOLVO F 12 государственный регистрационный знак «А 015 СО 09», на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ФИО6 управлял автомобилем без законных на то оснований, при этом противоправным путем автомобиль из владения собственника, не изымался. При указанных обстоятельствах его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства VOLVO F 12 государственный регистрационный знак «А 015 СО 09», является ФИО3, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. По делу не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Суду не представлено объективных доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб. Тогда как, именно собственник обязан обеспечивать его безопасное хранение, исключающее доступ проживающих с ним совместно лиц к управлению автомобилем, в противном случае для него возможны негативные последствия в виде материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В рамках реализации своих прав, каких либо ходатайств о привлечении собственника транспортного средства в качестве соответчика по делу в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или о замене ненадлежащего ответчика в соответствии ст. 41 ГПК РФ со стороны истца заявлено не было.

Истец в судебных заседаниях не участвовал, однако в своем отзыве на письменные возражения ответчика, с доводами ответчика не согласился, настаивал на том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, так как он фактически является владельцем транспортного средства, поскольку, по мнению истца, суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что ответчик реально (фактически) владел этим источником повышенной опасности (автомобилем), в том числе с устного разрешения его законного владельца, в связи с чем требования были заявлены именно к ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих управление ФИО1 в момент ДТП автомобилем ФИО3 на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо его воли, суду не представлено. Более того, факт отсутствия законных оснований управления транспортным средством, подтверждается самим фактом отсутствия страхового полиса, в котором ФИО1 значился бы лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 21 мая 2019 года. 

Судья А.М. Нагаев