Дело № 2-1743/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002242-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто колортех" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто колортех" (далее – ООО "Авто колортех", ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы за период с 16.01.2018 по 19.03.2019 в размере 2 326 327руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1 213 163 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 27.02.2019 отменено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2018 и удовлетворены требования ФИО2 о расторжении договора с ООО "Авто колортех", в возмещение ущерба взысканы убытки в размере 1 800 000 руб., штраф в размер 900 000 руб., расходы оплата экспертизы в размер 20 000 руб.

24 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков оказания услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, однако претензия возвратилась 15 января 2018 года, ввиду неполучения адресатом.

Истец полагает, что с 16 января 2018 года подлежит начислению неустойка из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, которая составляет за период с 16.01.2018 по 19.03.2019, с учетом ограничения ее размером оплаты по договору – 2 326 327 руб.

Поскольку нарушены права ФИО2, как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков окончания и качества произведенного ремонта автомобиля, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ввиду того, что он переживал негативные чувства, испытывал тревогу, ему причинены нравственные страдания, действиями ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденных денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 1 213 163 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по день вынесения решения 15.07.2019 в заявленной сумме. Не возражал в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик ООО "Авто колортех", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. СМС-уведомление, направленное по указанному представителем номеру телефону, доставлено адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО "Авто колортех" (исполнитель) заключен договор № 017 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3.2. указанного договора стоимость работ составляет 480 000руб., согласно пункту 3.3. – стоимость заменяемых частей, а также материалов по шумоизоляции составляет 2 326 327 руб. В соответствии с пунктом 3.4. заказчик оплачивает суммы указанные в пунктах 3.2 и 3.3 в момент подписания настоящего договора. Срок окончания работ 15.04.2016 (пункт 5.1 указанного договора).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, 07.07.2016 ФИО2 забрал автомобиль у ответчика без проведения полного ремонта.

24 октября 2017 года ФИО2 заявил о расторжении договора, просил возвратить внесенные денежные средства и возместить понесенные убытки. Претензия не получена ответчиком и 16.01.2018 возвращена в адрес истца.

Ввиду неудовлетворения требований, ФИО2 обратился в суд.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2018 исковые требования ФИО2 к ООО "Авто колортех" о расторжении договора ремонта автомобиля и взыскании уплаченных средств, расходов на проведение технических экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.02.2019 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.10.2018 отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный 06.02.2016 между ФИО2 и ООО "Авто колортех". Взыскано с ООО "Авто колортех" в пользу ФИО2 1 800 000руб, штраф – 900 000руб, расходы по оплате экспертизы – 20 000руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.02.2019 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту автомобиля и нарушение прав ФИО2, как потребителя, на надлежащее оказание услуги по своевременному и качественному выполнению работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля 

<

данные изъяты> и возврату уплаченных за ремонт денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по договору составляет 2 806 327 руб. (480 000 руб. + 2 326 327 руб.).

ФИО2 внес в кассу ответчика 1 800 000 руб., несколькими платежами: 800 000 руб. в день подписания договора, 800 000 руб. платежным поручением от 09.03.2016, 200 000руб. платежным поручением от 01.04.2016, что также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.02.2019, хотя согласно пункту 3.4 договора, заключенного между ФИО2 и ООО "Авто колортех" 6 февраля 2016 года, был обязан уплатить полную стоимость по договору в день его подписания.

Таким образом, цена фактической услуги по договору о ремонте автомобиля в данном случае составила 1 800 000руб., а соответственно суд полагает, что именно с обозначенной суммы и следует исчислять неустойку.

Исчисление неустойки с суммы 2 326 327 руб. является необоснованным и будет нарушать заслуживающие внимание права и интересы ответчика.

Суд соглашается с расчетным периодом, указанным истцом, за который подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее оказание услуги. ФИО2 обратился к ответчику с претензией 24.10.2017, ответ не получен, корреспонденция возвращена 15.01.2018, поэтому неустойка исчислена истцом с 16.01.2018, что является правомерным, неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения 15.07.2019, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за ремонт, до настоящего времени не возвращены, таким образом за период с 16.01.2018 по 15.07.2019 неустойка составляет: 1 800 000 руб. х 3% х 546 дн. = 20 484 000 руб.

С учетом ограничения размера неустойки общей ценой заказа, исходя из того, что фактически цена договора составила 1 800 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2018 по 27.02.2019 в размере 1 800 000 руб.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, поскольку должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается исключительно по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в отсутствие такого заявления суд не вправе разрешать вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, с ООО "Авто колортех" подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 в размере 902 500 руб. (1 800 000 руб. + 5000 руб. х 50%)

Ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из положений с части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины сумма 2977 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 523 руб. в местный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственность "Авто колортех" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Авто колортех" в пользу ФИО2 ича неустойку за период с 16.01.2018 по 15.07.2019 в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 902 500 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2977 руб., а всего 2 710 477 (два миллиона семьсот десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Авто колортех" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 523 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2019 года.