Судья Васюкова Н.С. материал № 22-1586/2025 

материал № 4/17-227/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-002003-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Струкова С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление адвоката Струкова С.Н. и осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против её удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 июля 2022 года, конец срока – 4 июля 2027 года.

Защитник Сипатов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления, имеет 5 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 18 сентября 2023 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, делая при этом правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, исправительного учреждения и благоустройстве территории отряда, при этом контроля со стороны администрации не требует, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Делает акцент, что данная характеристика согласована с должностными лицами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за исправлением осужденного ФИО1, в связи с чем является весомым доказательством исправления осужденного. Указывает, что уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрен порядок признания дисциплинарных взысканий малозначительными, поэтому ссылка суда на то, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не признавались малозначительными, противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел наличие двух взысканий за весь период отбывания осужденным наказания, однако исходя из последующего вида взыскания, данные нарушения в основном являлись незначительными, в настоящее время погашены. Обращает внимание, что ст. 11 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень обязанностей осужденного, за невыполнение которых законом предусмотрена ответственность, при этом примерное поведение, добросовестное отношение к обучению, признание вины, положительные социальные установки в поведении осужденного не являются обязанностью осужденных, а свидетельствуют о стойкой позиции ФИО1, вставшего на путь исправления. Указывает, что ФИО1 даже при отсутствии трудоустройства поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Акцентирует внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени продолжает стабильно поощряется администрацией учреждения, что является основополагающим критерием исправления осужденного. Подчеркивает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не освобождает осужденного от дальнейшей обязанности его исправления, в том числе, путем добросовестного отношения к труду в исправительном учреждении с более мягкими условиями содержания. Считает, что суд не учёл стабильно положительную динамику в поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является нарушением прав осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение - о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, удовлетворительно охарактеризовавшего осужденного с положительной динамикой исправления, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у осужденного ФИО1 до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а его положительные данные стали такими навыками в поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О). 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 за период пребывания в учреждении допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно (за самовольное оставление строя и акт членовредительства), с 19 мая 2023 года по 14 мая 2025 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, с 29 декабря 2023 года по 17 июня 2025 года – как склонный к совершению суицида и членовредительству. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако отмечает, что допущенные нарушения имели место не на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении, а были допущены им в 2023 году, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания. 

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике по результатам психодиагностики эффективность и результативность процесса исправления осужденного ФИО1 в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

Указанные обстоятельства принимались во внимание судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимся 4 поощрениями.

Наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но само по себе не может являться безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

Отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям, и не лишает осужденного в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова