РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ее защитника - адвоката Травницкого А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного специалиста управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Нижегородской области ФИО2 и представителя министерства образования Нижегородской области - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Главный специалист управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Нижегородской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительным правонарушением, так как нарушены конституционные права ребенка-инвалида Е и его родителей на образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенок не получал дошкольного образования и был лишен возможности общения с другими детьми.

В судебном заседании главный специалист управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Нижегородской области ФИО2 и представитель министерства образования Нижегородской области ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и ее защитник Травницкий А.М. просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - М, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы главного специалиста управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Нижегородской области ФИО2, представителя министерства образования Нижегородской области ФИО3, ФИО4 и ее защитника, изучив доводы жалобы, а также возражения на данную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении М в министерство образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом отдела государственного надзора за соблюдением законодательства РФ в области образования управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования Нижегородской области ФИО2, на основании приказа министерства образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена соответствующая внеплановая выездная проверка МБДОУ «Детский сад №» в ходе, которой ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 нарушила академические права воспитанника МБДОУ «Детский сад №» Е и его родителей на образование, установленные ФЗ «Об образовании в РФ», а именно: не принимала Е в указанный период в детский сад при наличии справки ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что посещение дошкольного детского учреждения общего типа ребенку не противопоказано, индивидуальной программы реабилитации ребенка, в которой указано, что Е нуждается в психолого-педагогической реабилитации, а также запрашивала с М дополнительные медицинские документы, разрешающие Е посещать детский сад.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявивший факт нарушения заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 академических прав воспитанника МБДОУ «Детский сад №» Е и его родителей на образование, установленные ФЗ «Об образовании в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 АП № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением М в Министерство образования Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом МБДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ; приказом МБДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета посещаемости детей за июнь-октябрь ... года; заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ; приказом 25-к от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 1 Приокского района» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО1

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, являясь должностным лицом, допустила нарушение прав воспитанника МБДОУ «Детский сад №» Е на образование.

Мировой судья посчитал возможным прекратить производство по делу, признав правонарушение, в совершении которого обвинялась заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 малозначительным, поскольку нарушение носит устранимый характер и не представляет существенной угрозы общественным отношениям, в результате действий ФИО1 вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально содержится состав вменяемого административного правонарушения, принято во внимание, что отсутствует существенная угроза, охраняемым общественным отношениям, а также заявление М от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в министерство образования Нижегородской области, в котором последняя просит прекратить проверку в отношении МБДОУ Детский сад № и не имеет претензий к его заведующей ФИО1, а также факт устранения допущенного нарушения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные в судебном решении, мировой судья счел возможным применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности.

Выводы в постановлении мирового судьи в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Куликовский А.А.