Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Фахриева И. Д., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., 

защиты в лице адвоката Евграфова Д. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО10

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Благовещенского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов по 14-30 часов ФИО10 и Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), находясь возле территории базы по адресу 

<

адрес> являющегося государственной собственностью 

<

данные изъяты>, полномочия по распоряжению которым находятся у Министерства земельных и имущественных отношений 

<

данные изъяты>, и переданное последними по договору аренды государственного имущества без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, увидели металлические ворота. В результате чего, у ФИО10 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и он вступил в предварительный сговор с Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) с распределением ролей между собой. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО10 и Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) путем свободного доступа около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли на территорию базы, арендуемой 

<

данные изъяты> у Министерства земельных и имущественных отношений, тем самым, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию. Далее ФИО10, согласно отведенной ему роли, нашел объявление об аренде грузового автомобиля-манипулятора и со своего мобильного телефона вызвал автомобиль-манипулятор по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО10 пошел встречать заказанный автомобиль-манипулятор, а Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), согласно отведенной ему роли, поддерживая преступный умысел ФИО10, остался на территории базы, арендованной 

<

данные изъяты> у Министерства земельных и имущественных отношений 

<

данные изъяты>, следить за окружающей обстановкой. После чего, ФИО10 вернулся на территорию вышеуказанной базы. Далее на территорию базы заехал заказанный ФИО10 автомобиль-манипулятор под управлением Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10 и Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). После чего ФИО10 и Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, сняв с петель при помощи автомобиля-манипулятора: металлические ворота размером 2х2,5 метров, стоимостью 12000 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; металлические ворота размером 2,5х2,5 метров, стоимостью 17000 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО10 и Щ. с места совершения преступления скрылись. В результате противоправных действий ФИО10, и Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) причинен материальный ущерб Министерству земельных и имущественных отношений 

<

данные изъяты> на общую сумму 29 000 руб. Похищенным имуществом ФИО10 и Щ. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) распорядились по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов, ФИО10, находясь на улице возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №3, которая в руках держала дамскую сумку. В результате чего у ФИО10 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов, ФИО10 подошел к Потерпевший №3 и резко схватил ее за руку, отчего у Потерпевший №3 упала из рук на землю дамская сумка. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, подняв с земли дамскую сумку из кожзаменителя желтого цвета, принадлежащую Потерпевший №3, стоимостью 500 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которой находились денежные средства в сумме 45 рублей, брелок от ключей стоимостью 56 рублей, лазерная указка стоимостью 30 рублей. После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 631 рубль. Похищенным имуществом, ФИО10 распорядился по собственному усмотрению. 

Он же, ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, ФИО10, находясь в подъезде № 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №2 В результате чего, у ФИО10 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, ФИО10 подошел к Потерпевший №2 и нанес ей один удар в область лица, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль и присела на корточки. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, выхватив из рук Потерпевший №2 пакет, в котором находилась женская сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 600 рублей. После чего, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 600 рублей. 

Подсудимый ФИО10 на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пошли собирать металл, видят, ограждение есть, а ворот нет. Зашли на территорию. ФИО стало плохо, сидел пиво пил. Он пошел собирать металл. Смотрит ворота, вроде как снимаются. Подошел к ФИО, взял у того телефон, решил вызвать манипулятор. Когда манипулятор вызвал, сказал ФИО: «идем поможешь мне». Увезли ворота на металлоприем. В помещении, с которого снимали ворота, были пустые стены, провода обрезаны. Металл сдали на общую сумму 23100 рублей. Договоренности с ФИО о совершении преступления никакой не было, кто, что будет делать, не распределяли. ФИО просто просил помочь. По преступлению в отношении Потерпевший №3 пояснил, что это было ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Резко подошел к ней, сумочка упала, подобрал, убежал. В след слышал крики, не разборчиво. В сумке были мелочь и карточки. По третьему преступлению пояснил, что зашли с ФИО8 в подъезд погреться, у него были ключи от домофона. Поднялись между первым и вторым этажом, девушка подошла к лифту начала вызывать. Он молча к ней подошел, хотел у нее телефон забрать, она вывернулась, пакет уронила и убежала. ФИО8 ушел. Он пакет поднял и догнал ФИО8. Физического воздействия к ней не применял. 2 бутылки пива выпили, деньги забрал, остальное в кустах оставил.

Из показаний ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что у него был знакомый ФИО (который скончался ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ днем около 12.00 часов они с ФИО пошли собирать металл во дворах в мусорных контейнерах. Пошли в сторону ул. 

<

адрес>, где находилось большое здание, которое им показалось заброшенным. Пройдя на территорию, они прошли к зданию, где увидели металлические большие ворота на гаражных боксах. Они немного походили по зданию и подошли к металлическим воротам, выбрали те, что поменьше, так как у них возник умысел похитить ворота. На воротах было по 2 створки. Чтобы похитить ворота, нужна была большая грузовая автомашина с манипулятором. В своем телефоне в интернете он нашел объявление об аренде грузовой автомашины с манипулятором, позвонил и заказал грузовую автомашину с манипулятором. Машину попросил подъехать на 

<

адрес>. Решил вызвать автомашину именно туда, а не 

<

адрес>, так как не хотел, чтобы автомашина подъехала именно туда. ФИО остался на месте, чтобы лучше осмотреться на территории, если вдруг будет кто-то посторонний, ему сообщить. Когда подъехал манипулятор, по его указанию проехал на 

<

адрес>. Они приехали к данному зданию, заехали через железные ворота на территорию. ФИО ждал на лестнице. ФИО их встретил, по знакам он понял, что на территории ничего нет и все спокойно. Он объяснил водителю, что нужно с помощью манипулятора снять с петель ворота и отвезти их в пункт приема металла и сдать в металлолом. Водитель спросил, кому принадлежит данное здание и есть ли на него документы. Они сказали, что данное здание заброшенное и документов на него нет. С помощью манипулятора сняли с петель 2 цельных ворота с двумя калитками, всего 4 штуки, загрузили на автомашину. После этого они с ФИО сели в машину и вместе по его указанию поехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Общий вес металла оказалось 1700 килограмм, на сумму 23100 рублей. После этого водителю отдали деньги в сумме 5000 рублей за работу, и с ФИО поделили деньги пополам, получилось по 9000 рублей каждому. Денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он и ФИО1 пошли в магазин расположенный около «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, им навстречу шла женщина. ФИО1 обошел ее стороной, он шел позади ФИО1 Он схватил женщину, как узнал позже, это была ФИО6, за руку. Она от испуга обронила сумку и вырвалась от него, побежав в сторону проезжей части по 

<

адрес>. Он поднял сумку ФИО6, так как решил, что в данной сумке что–то находится ценное и решил сумку похитить. Подняв сумку, он убрал ее под плечо. Затем ФИО1 крикнул ему, чтобы он вернул сумку женщине, но он ответил грубо нецензурной бранью, дав понять, что сумку возвращать не будет. ФИО6, что-то кричала. ФИО1 направился в его сторону. Он понял, что ФИО1 хочет у него забрать сумку и вернуть ФИО6, тогда он стал уходить, ФИО6 продолжала кричать. Он направился в сторону 

<

адрес>. Осмотрел сумку, там ничего ценного не обнаружил, и выбросил в районе 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее около 

<

адрес>, ФИО8 пытался зайти в один из подъездов. Учитывая, что у него с собой был универсальный магнитный ключ, который подходит ко всем подъездным дверям, он открыл подъезд и они зашли в него. Следом за ними в подъезд зашла ранее незнакомая им женщина. Они все вместе подошли к лифту, ФИО8 вызвал лифт и стоял возле лифта, женщина встала за ним, а он чуть подальше. У женщины с собой в руках был черный полиэтиленовый пакет, он был полный, как он понял, там были продукты питания. У него возник умысел на хищение пакета у женщины, так как он подумал, что там могут быть деньги и выпивка. Он ударил ее один раз рукой по лицу, от этого женщина присела к стене, он стал вырывать у нее с рук пакет полиэтиленовый черного цвета, потом он забрал у нее пакет и вышел из подъезда, ФИО8 в этот момент в подъезде уже не было. Выйдя из подъезда, он пошел в сторону дома ФИО8 и догнал того по дороге. ФИО8 его отругал за его действия. После этого он достал содержимое пакета, там находилось зарядное устройство для телефона, буханка хлеба, сумочка женская светлого цвета, пиво. В сумку он не заглядывал, все сложил в пакет и они с ФИО8 направились в сторону дома, пиво допили по дороге. Дойдя до 

<

адрес>, они заметили патрульную полицейскую автомашину, после чего он испугался и выкинул пакет с содержимым, который похитил у женщины, куда-то в кусты, во дворе дома, где-то рядом с домом Свидетель №11 Потом патрульная автомашина подъехала к ним, в ней с сотрудниками полиции была женщина, та самая у которой он похитил пакет, их задержали (т. 5 л.д. 161-168).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. 

Потерпевшая Потерпевший №2 на судебном заседании пояснила, что около 12 часов вечера она шла с работы с 

<

адрес>, направлялась в сторону дома 

<

адрес>. Зашла в магазин, купила 2 бутылки пива и пошла в сторону дома. Вспомнила, что нужно купить хлеб, и пошла в сторону магазина 

<

данные изъяты>, который находится за домом № по 

<

адрес>. После того, как она купила хлеб, возле первого подъезда по 

<

адрес> оказался ФИО10, он открыл подъезд своим ключом. Зашла, начала вызывать лифт и он ее ударил в область лица, забрал пакет, в руках был телефон, пытался и его забрать, но не смог. Она выбежала из подъезда, вызвала полицию. В пакете были 2 бутылки пива, буханка хлеба, кошелек с суммой 600 рублей. Ущерб ей возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №3 на судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла поздно вечером примерно в 22-30 часов по 

<

адрес> шла в сторону магазина 

<

данные изъяты>. Навстречу ей попались два высоких парня. Один из них, которым оказался ФИО10, напал на нее, отобрал сумку. Они скрылись за домами по 

<

адрес>. У нее в сумке были ключи от квартиры, также были деньги и банковская карточка. Сумка у нее была в руках. Потом сумка оказалась у ФИО11, ФИО8 защищал ее. Ущерб ей возмещен.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что они заключили договор с министерством имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ договор аренды имущества, куда входил материальный склад. Там было все огорожено, был забор, замок навесной. У них начали частично снимать ворота. Они нанимали погрузчик, сваркой разрезали ворота, грузили в арендованную машину и отвозили сдавать. Вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было задержание, где он присутствовал, сняли и увезли ворота. В тот день он был с супругой. Сын был на территории, прибыл туда первый.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, а также ФИО (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью).

Из показаний ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 пошли собирать металл во дворах в мусорных контейнерах, пошли в сторону 

<

адрес> Там было большое здание. Вошли во внутрь здания и собирали по мелочи металл. Увидели железные ворота для въезда грузовых машин, которые были в открытом положении. На воротах были две створки. У них возник умысел похитить данные ворота. ФИО10 через свой телефон в интернете нашел объявление об аренде грузовой автомашины с манипулятором, позвонил по номеру, взял мужчина, ФИО10 попросил, чтобы подъехала автомашина. ФИО10 пошел встречать машину. Он остался ждать возле здания. Через некоторое время подъехала грузовая автомашина марки 

<

данные изъяты> с манипулятором. Они объяснили водителю, что необходимо с помощью манипулятора снять с петель ворота и отвезти их в пункт приема металла и сдать в металлолом. Водитель спросил, кому принадлежит данное здание и есть ли на него документы. Они с ФИО10 сказали, что данное здание заброшенное и документов на него нет. Они с помощью манипулятора сняли с петель 2 цельных ворота с двумя калитками, всего 4 штуки. Данные 4 калитки загрузили на автомашину. После этого они с ФИО10 сели в машину и все вместе по их указанию поехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Общий вес металла оказалось 1700 кг на сумму 23100 рублей. Водителю отдали деньги в сумме 5000 рублей за работу. Деньги с ФИО10 поделили пополам, получилось по 9000 рублей каждому. Денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на 

<

данные изъяты> Министерства земельных и имущественных отношений 

<

данные изъяты>. Административный комплекс (база) по адресу: 

<

адрес>, является государственной собственностью на основании распоряжения Правительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и числится в реестре государственного имущества, полномочия по распоряжению которым находится у Министерства земельных и имущественных отношений 

<

данные изъяты>. Указанный объект в соответствии с договором аренды государственного имущества без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ за №, передан 

<

данные изъяты> сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, без права выкупа. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является гражданка Свидетель №1 Согласно договора 

<

данные изъяты> несет полную ответственность за указанный объект и распоряжается им в полном объеме. В рамках уголовного дела за совершение вышеуказанного преступления были задержаны ФИО и ФИО10, их вина признана только по части похищенного имущества, а именно одни ворота металлические размером 2х2,5 метров и одни ворота металлические размером 2,5х2,5 метров. Согласно заключения эксперта одни ворота размером 2х2,5 метров имеют стоимость 17 000 рублей, и ворота размером 2,5х2,5 метров имеют стоимость 12 000 рублей, следовательно данными лицами Министерству земельных и имущественных отношений 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей (т. 5 л.д. 242-244). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает на грузовом автомобиле с манипулятором марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил хозяин автомашины И., который пояснил, что есть заявка и дал номер телефона заказчика. Он позвонил по данному номеру, взял трубку мужчина и сказал ему адрес: 

<

адрес>. Он подъехал на данный адрес, на дороге стоял мужчина. Мужчина сел в машину. По указанию они приехали по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу было заброшенное здание. На лестнице их ждал еще один мужчина. Они ему сказали, что необходимо с помощью манипулятора снять с петель ворота и отвезти их в пункт приема металла и сдать в металлолом. Он спросил, кому принадлежит данное здание и есть ли на него документы. Мужчины ему сказали, что данное здание заброшенное и документов на него нет. После этого он посмотрел вокруг, несколько ворот в здании не было, стекла везде были разбиты. С помощью манипулятора они сняли с петель 2 цельных ворота с двумя калитками, всего 4 штуки, и он загрузил в автомашину. После этого они вместе поехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Один из мужчин отдал ему деньги в сумме 5000 рублей за работу (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к 16-00 часам сотрудниками полиции отдела полиции № Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, для проведения следственных действий. Придя в отдел полиции, на улице, вместе с сотрудниками полиции увидел двух мужчин, в которых узнал тех самых, которые вызвали его манипулятор. Данными мужчинами оказались ФИО10 и ФИО (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила возле здания ОП № УМВД России по городу 

<

данные изъяты>, где ее остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. Также была приглашена ранее ей незнакомая девушка в качестве второй понятой. Перед началом следственного действия сотрудник полиции объявила, что проверка показаний будет проведена с участием понятых Свидетель №5, ее, адвоката ФИО7, а также пояснила, что проверка показаний будет произведена подозреваемого ФИО10 Ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности понятых. Также подозреваемому ФИО10 были разъяснены его права. Подозреваемый ФИО10 указал, что хочет показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических ворот совместно со своим знакомым ФИО со здания по адресу 

<

адрес>. Затем группа на автомашине по указанию ФИО10 выехали с территории ОП № УМВД России по городу 

<

данные изъяты>. ФИО10 пояснил, что необходимо ехать по адресу: 

<

адрес>. Далее группа на автомашине проехала по 

<

адрес>, возле указанного дома они остановились. Далее по указанию ФИО10 группа прошла к 2-х этажному кирпичному зданию, где ФИО10 указал на пространство от гаражного бокса, и пояснил, что именно отсюда он и его знакомый ФИО, тайно похитили при помощи автомашины манипулятор, одни ворота с 2 створками, далее ФИО10 прошел к соседнему гаражному боксу и также указал на вход в бокс, и пояснил, что с данного гаражного бокса он и его знакомый ФИО похитили одни ворота с 2 створками, то есть 2 металлических ворот, 4 створки, которые погрузили в автомашину манипулятор и сдали в последующем в металлоприемку по 

<

адрес>. Далее следователем был составлен протокол, где она, второй понятой, подозреваемый ФИО10, защитник и другие участники расписались, и группа аналогичным способом вернулась в ОП № УМВД России по городу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она давала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле здания ОП № УМВД России по городу 

<

данные изъяты> где его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. Также был приглашен ранее ему незнакомый мужчина в качестве второго понятого. Перед началом следственного действия сотрудник полиции объявила, что проверка показаний будет проведена с участием понятых ФИО3, его, адвоката ФИО4, а также пояснила, что проверка показаний будет произведена подозреваемого ФИО Также ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Подозреваемому ФИО также были разъяснены права. Подозреваемый ФИО указал, что хочет показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлических ворот совместно со своим знакомым ФИО10 со здания по адресу 

<

адрес>. Затем группа на автомашине по указанию ФИО выехали с территории ОП № УМВД России по городу 

<

данные изъяты>. ФИО пояснил, что необходимо ехать по адресу: 

<

адрес>. Далее группа на автомашине проехала по 

<

адрес>, возле указанного дома они остановились. Далее, по указанию ФИО группа прошла к 2-х этажному кирпичному зданию, где ФИО, указал на пространство от гаражного бокса, и пояснил, что именно отсюда он и его знакомый ФИО10, тайно похитили при помощи автомашины манипулятор, одни ворота с 2 створками. Далее ФИО прошел к соседнему гаражному боксу и также указал на вход в бокс, и пояснил, что с данного гаражного бокса он и его знакомый ФИО10 похитили одни ворота с 2 створками, то есть 2 металлических ворот, 4 створки, которые погрузили в автомашину манипулятор и сдали в последующем в металлоприемку по 

<

адрес>. Далее следователем был составлен протокол, где он, второй понятой, подозреваемый ФИО, защитник и другие участники расписались, и группа аналогичным способом вернулась в ОП № УМВД России по городу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-161). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности 

<

данные изъяты>. Их организация занимается приемом, переработкой и реализацией черного лома. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов на пункт приема подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, груженная металлом. С автомашины вышли двое мужчин, и был еще водитель. Один из мужчин подошел к окну кассы, сказал, что они хотят сдать металл, а именно металлические ворота. Он попросил, чтобы автомашина заехала на весы. После, он отдал мужчине денежные средства в сумме около 23000 рублей. После чего автомашина уехала, и больше не заезжала (т. 1 л.д. 225-227). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что сотрудники полиции ему позвонили на мобильный телефон и попросили приехать для проведения следственных действий в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал, увидел рядом с отделом на улице двух мужчин, в которых признал тех самых мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ привозили металл в металлоприемку по адресу: 

<

адрес>. Данные мужчины сдали металлические ворота, которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были переработаны и погружены вместе с остальным металлоломом в вагон (т. 1 л.д. 236-238). 

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть погрузчик манипулятор марки 

<

данные изъяты>. На данном манипуляторе работает он сам, и подрабатывает нанятый им водитель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 13-24 часов ему на сотовый телефон позвонила девушка, представилась сотрудником диспетчерской службы и сказала, что есть заказ на перевозку металлических ворот по адресу 

<

адрес>. С заказчиком договорилась на 2 800 из них 300 рублей ее комиссия и 2 500 ему. Он согласился. Позвонил Свидетель №3 и сообщил про заявку, сказал, что нужно отвезти ворота металлические с одного адреса на другой. Примерно в 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ему и сообщил, что заказ выполнен (т. 1 л.д. 247-249). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у его мамы, являющейся 

<

данные изъяты>, имеется производственное здание по адресу

<

адрес>. Территория данного здания огорожена железобетонным забором высотой более 2 метров, въезд осуществлялся через металлические ворота, выполненные из профильной трубы и обшиты профнастилом коричневого цвета. Пролет ворот составляет 6 метров. Территория базы не охраняется. Ворота закрываются на замок. Какой-либо охранной сигнализации не было, так как на территории базы временно отсутствуют подачи электроэнергии. На территории базы расположен склад материальный, который представляет собой трехэтажное здание из железобетонных плит, входная группа из кирпича. Вход в склад, осуществляется через металлические ворота. Внутри здания находится два грузовых лифта. Вход в каждый лифт осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на замки. У ворот расположено кирпичное одноэтажное здание, площадью 8,1 кв. метра. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь. ДД.ММ.ГГГГ днем он выехал на территорию базы и обнаружил, что вырезаны все имеющиеся металлические ворота, в том числе имеются повреждения внутри здания (т. 2 л.д. 45-47). 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе группы задержания №, заступил на смену в 08.00 часов, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5, на служебной автомашине. Место несения службы согласно маршрута 

<

адрес>. В 23-10 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в отношении женщины совершено преступление, отняли сумку, в которой находились деньги, введена операция «Квадрат» и передали приметы подозреваемых лиц, а именно двоих мужчин одетых во все черное, которые побежали в сторону магазина «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Дежурный ПЦО № направил их для оказания помощи при задержании преступников по грабежу. Они прибыли в микрорайон 

<

данные изъяты> и стали патрулировать 

<

адрес>. Через 10 минут в 23-21 часов от дежурного ПЦО № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, двое мужчин в подъезде у девушки отняли пакет, в котором находились кошелек с деньгами и продукты. В ходе дальнейшего патрулирования, проследовав на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ими были замечены двое мужчин подходящие под ориентировку, данные лица ими были задержаны и доставлены на место преступления, где потерпевшие с адреса 

<

адрес> и 

<

адрес>, опознали доставленных. Потерпевшие также сказали, что второй мужчина их не трогал. Данными лицами оказались ФИО10, вторым мужчиной оказался Свидетель №11 (т. 4 л.д. 12-14). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к нему приехал знакомый ФИО10 ФИО10 приехал со своей девушкой по имени ФИО9, при этом он принес с собой спиртное – водку. Около 22-00 часов он и ФИО10 пошли в магазин около «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, им навстречу шла женщина, которую он обошел стороной и пошел вперед. ФИО10 шел позади него. Он прошел 20-30 метров вперед, услышал крики женщины, которая кричала о том, что у нее похитили сумку, обернулся назад и увидел, как ФИО10 держал в руках светлую сумку, и пошел в направлении 

<

адрес>. Он крикнул ФИО10, чтобы тот вернул сумку женщине, но ФИО10 ответил ему грубо нецензурной бранью, дав понять, что сумку возвращать не будет. Женщина что-то тоже кричала. Он обозлился на ФИО10 и пошел в направлении своего дома. Через некоторое время его догнал ФИО10 и сказал: «Ты чего переживаешь, все равно в сумке ничего не было». ФИО10 пояснил, что сумку выбросил по 

<

адрес>. По дороге у него замерзли ноги, и он решил зайти погреться в один из подъездов девятиэтажных домов. Подошел к первому подъезду 

<

адрес> и попытался открыть. В этот момент его догнал ФИО10 и сказал, что есть универсальный ключ. ФИО10 открыл подъездную дверь, они зашли в подъезд и прошли к лифту. За ними зашла незнакомая девушка, как он потом узнал Потерпевший №2 Они поднялись на первый этаж, девушка поднялась за ними и они остановились на лестничном пролете, девушка прошла к лифту, они поднялись вслед за ней. Он встал около лифта перед девушкой. ФИО10 встал чуть дальше от него, рядом с девушкой. Он нажал на кнопку лифта и стал ждать. В какой-то момент услышал за спиной крики девушки. Когда обернулся, увидел, как ФИО10 нанес один удар кулаком в область лица девушки. От этого она присела на корточки, кричала «помогите, грабят». ФИО10 стоял над девушкой и пытался выхватить у нее из рук пакет черного цвета, девушка закрывала лицо руками, ФИО10 держал ее за капюшон куртки, между ними была потасовка, девушка сопротивлялась и кричала. Он испугался и побежал в сторону выхода из подъезда. Примерно через минуту его догнал ФИО10, который сказал, что похитил у девушки пакет с содержимым. ФИО10 высыпал содержимое пакета на землю. Там, кроме пива, было зарядное устройство на телефон, буханка хлеба, кошелек светлого цвета. Потом ФИО10 все сложил в пакет и они направились в сторону дома, пиво допили по дороге (т. 3 л.д. 173-175, т. 4 л.д. 15-18). 

Суд считает показания потерпевших, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО10, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО10 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув на территорию базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили имущество (т. 1 л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории склада по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют металлические ворота на здании, а также осмотрено само здание по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра изъяты следы протектора шины автомашины, следы подошвы обуви (т. 1 л.д. 7-10). 

- заключение эксперта №, согласно которого след подошвы обуви размером 280х110 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 300х127 мм, изъятом при ОМП по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви (т. 1 л.д. 24).

- заключение эксперта №, согласно которого след протектора шины размером 235х53 мм, перекопированный на 1 отр. ТДП размерами 239х177 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации покрышки при предоставлении конкретной покрышки (т. 1 л.д. 42).

- заключение эксперта №, согласно которого след подошвы обуви размером 240х95 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 300х112 мм, изъятом при ОМП по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви (т. 1 л.д. 61).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО10 и подозреваемым ФИО, согласно которого они подтвердили свои показания, изобличающие в совершении преступления (т. 1 л.д. 116-120).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 указал места, откуда было похищено имущество (т. 1 л.д. 137-143).

- справка о произведенных замерах металлических ворот, из которой следует, что в ходе проведения следственных действий в виде проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО10, были произведены замеры мест хищения металлических ворот, куда указал подозреваемый ФИО10, в ходе чего установлено, что похищено 2-ое металлических ворот, по 4-ре створки, расположенных при входе в ангарные помещения, многоэтажного здания по ул. 

<

адрес>, принадлежащих 

<

данные изъяты>, тем самым одни ворота имели размеры 2х2,5 метров, вторые ворота имели размеры 2,5х2,5 метров. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО10, пояснил, что хищение вышеуказанных ворот он совершил в группе с ФИО (т. 1 л.д. 152). 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО указал места, откуда было похищено имущество (т. 1 л.д. 153-158).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 произведена выемка справки о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 169, 170-171).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справки о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 172-173).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 174).

- справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 175).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №1 произведена выемка копии договора аренды государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчета арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176, 177-178).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчета арендной платы, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 179-183, 184, 185-186, 187, 194).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2 металлических ворот 4-е створки размерами 2х2,5 м, имеют стоимость 12000 рублей, размерами 2,5х2,5 м имеют стоимость - 17 000 рублей (т. 1 л.д. 214-218). 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №8 произведена выемка накладной о приеме лома (т. 1 л.д. 230-231).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр накладной о приеме лома, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 232-233, 234, 235).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО2 произведена выемка автомашины марки «

<

данные изъяты>», г. р. з. №, а также документов на автомашину (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр доверенности на управление автотранспортным средством серии №, паспорта на транспортное средство, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 3-7, 8).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 11-16, 17).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 произведена выемка распечатки о движении автотранспортного средства по системе «Голонасс» на автомашину 

<

данные изъяты>, г. р. з. № (т. 2 л.д. 21-22).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр распечатки о движении автотранспортного средства по системе «Голонасс» на автомашину 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, которая признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 23-24, 25, 26-27).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 произведена выемка смс переписки с диспетчерской службой (т. 2 л.д. 29-30).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр смс переписки с диспетчерской службой, которая признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 31-32, 33, 34).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО10 произведена выемка одной пары кроссовок (т. 2 л.д. 49, 50-51).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО произведена выемка одной пары кроссовок (т. 2 л.д. 53-54).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след протектора шины АМТ на 1 отрезке ТДП размером 239х177м, изъятый с поверхности двери шкафа на полу гаражного бокса на 1 отрезке ТДП по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации. След протектора шины АМТ на 1 отрезке ТДП мог быть оставлен как шинами представленными на фотографии, так и шинами сходными по форме, размеру, структуре материала (т. 2 л.д. 66).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр следа протектора шины, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 74-75, 76).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, описанный и представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для групповой принадлежности подошвы обуви и мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО (т. 2 л.д. 89). 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр следа подошвы обуви, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 97-98, 99).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр двух пар обуви, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 102-103, 104).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии выписки из реестра государственного имущества РБ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 5 л.д. 249-250, т. 6 л.д. 1, 2).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО10 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов по 

<

адрес> открыто похитило принадлежащую ей сумку (т. 3 л.д. 136).

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №3 сообщила о совершении в отношении нее грабежа (т. 3 л.д. 138).

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята сумка желтого цвета, 2 чека бумажных, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, которые упакованы в целлофановый пакет, скреплены печатью и подписями присутствующих лиц (т. 3 л.д 145-147). 

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО6, опознала дамскую сумку под № как свою, похищенную у нее возле 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207-209).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр сумки желтого цвета, принадлежащей Потерпевший №3, сумка признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 210-211, 212).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость дамской сумки из кожзаменителя желтого цвета с учетом износа составляет 500 рублей (т. 3 л.д. 223).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО10 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23-10 часов по 23-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес> открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили пакет, в котором находилась сумка золотистого цвета и денежные средства в сумме 600 рублей (т. 2 л.д. 240).

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Потерпевший №2 сообщила о совершении в отношении нее грабежа (т. 2 л.д. 241).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки первого этажа в 1-м подъезде 

<

адрес> (т. 2 л.д. 244-249).

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> изъята сумочка золотистого цвета, ремешок черного цвета, зарядное устройство от телефона, денежные средства в сумме 500 рублей, (5 купюр по 100 рублей), пакет черного цвета, скидочные карты (т. 3 л.д. 1-3).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого подозреваемый ФИО10 полностью подтвердил показания Потерпевший №2, изобличающие его в совершении преступления (т. 3 л.д. 74-77).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО10, согласно которого ФИО10 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №11, изобличающие его в совершении преступления (т. 3 л.д. 78-82).

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №2, опознала дамскую сумочку золотистого цвета под № как свою, по следующим признакам,, по внешнему виду, по букве D со стразами на внешней стороне сумочки, по кармашку и отсекам для кредитных карточек (т. 4 л.д. 22-24).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр денежных средств в сумме 500 рублей, дамской сумочки, зарядного устройства от телефона, шнурка, скидочных карточек в количестве 11 штук, полиэтиленового пакета, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 25-31, 32).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных лиц об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Вина ФИО10 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №10, показаниями ФИО, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанные представитель потерпевшего, свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Показания всех вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия.

Заключением эксперта № установлено, что след подошвы обуви размером 240х95 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 300х112 мм, изъятом при ОМП по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, описанный и представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для групповой принадлежности подошвы обуви и мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 2 металлических ворот 4-е створки размерами 2х2,5 м, имеют стоимость 12000 рублей, размерами 2,5х2,5 м имеют стоимость - 17 000 рублей.

Доводы ФИО10 о том, что никакого сговора между ним и ФИО не было, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что у них с ФИО10 возник умысел похитить ворота. ФИО10 через свой телефон в интернете нашел объявление об аренде грузовой автомашины с манипулятором, позвонил по номеру, и попросил, чтобы подъехала автомашина. ФИО10 пошел встречать машину. Он остался ждать возле здания. С помощью манипулятора сняли с петель 2 цельных ворота с двумя калитками, всего 4 штуки, загрузили в машину. Деньги с ФИО10 поделили пополам. 

Сам подсудимый ФИО10 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью. 

ФИО10 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание своих показаний ФИО10 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте, а также в ходе проведенных очных ставок. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО10 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. 

Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования ни от кого из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО10 и Щ. отсутствовал предварительный сговор о совершении преступления, роли не распределялись, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

При этом не установление точного времени, а также обстоятельств вступления ФИО10 и Щ. в преступный сговор, не влияет на правильность квалификации действий подсудимого по данному квалифицирующему признаку, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что ФИО10 и Щ. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, действия ФИО10, направленные на тайное хищение чужого имущества были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они с Щ. (уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) действовали совместно, сообща, согласованно, заранее договорившись о преступлении, не останавливая друг друга в момент совершения преступления, при этом каждый из них во время совершения преступления выполнял отведенную ему роль, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку "незаконное проникновение в иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Разновидностью хранилища являются складские помещения, рефрижераторы, контейнеры, сейфы. В понятие хранилища как участка территории входят грузовые терминалы, товарные дворы железнодорожных станций, депо, элеваторы и пр. Обязательным признаком хранилища выступает его оборудование ограждением, техническими средствами, обеспечивающими сохранность товарно-материальных ценностей (замки, охранная сигнализация), либо охрана его людьми. 

Судом установлено, что между Министерством земельных и имущественных отношений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор № аренды государственного имущества без права выкупа, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи принимает во временное пользование государственное имущество по адресу: 

<

адрес> (материальный склад, проходная, ворота, ограждение).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что территория базы была огорожена, был забор, навесной замок, въезд на территорию осуществлялся через металлические ворота, на огороженной территории базы расположен материальный склад.

Таким образом, территория базы, где находился материальный склад, откуда совершено хищение, была огорожена и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение - это тайное вторжение в помещение или хранилище с целью противоправного изъятия чужого имущества. Незаконность проникновения означает отсутствие у виновного права доступа в помещение или хранилище. Проникновение является способом получения доступа к имуществу, которое виновный намерен похитить, при этом цель изъятия имущества должна предшествовать проникновению.

Из показаний подсудимого ФИО10 и ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они целенаправленно направились на территорию базы с целью совершения хищения металла.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконное проникновение в иное хранилище также нашло свое полное объективное подтверждение, поскольку ФИО10 незаконно проник на территорию базы арендуемой 

<

данные изъяты> у Министерства земельных и имущественных отношений. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вина ФИО10 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия. 

Вина ФИО10 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла поздно вечером по улице 

<

данные изъяты> в сторону магазина 

<

данные изъяты>. Навстречу ей попались два высоких парня. Один из них, которым оказался ФИО10, напал на нее, отобрал сумку. 

Показания потерпевшей Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он и ФИО10 пошли в магазин за сигаретами, проходя по 

<

адрес>, им на встречу шла женщина, которую он обошел стороной и пошел вперед. ФИО10 шел позади него. Он прошел 20-30 метров, услышал крики женщины, которая кричала о том, что у нее похитили сумку, обернулся назад и увидел, как ФИО10 держал в руках светлую сумку. 

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята сумка желтого цвета, 2 чека бумажных, банковская карта «

<

данные изъяты>». 

Потерпевшая ФИО6, опознала дамскую сумку под № как свою, похищенной у нее возле 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе предъявления предмета для опознания.

Сам подсудимый ФИО10, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признавал полностью. 

ФИО10 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования ни от кого из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО10, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО10 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Вина ФИО10 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая указала, что около 12 часов вечера возле первого подъезда по 

<

адрес> ФИО10 открыл подъезд своим ключом. Зашла, начала вызывать лифт, и он ее ударил в область лица, забрал пакет, в котором были 2 бутылки пива, буханка хлеба, кошелек с суммой 600 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> изъята сумочка золотистого цвета, ремешок черного цвета, зарядное устройство от телефона, денежные средства в сумме 500 рублей, (5 купюр по 100 рублей), пакет черного цвета, скидочные карты.

Потерпевшая Потерпевший №2, опознала дамскую сумочку золотистого цвета под № как свою, что отражено в протоколе предъявления предмета для опознания.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не применял в отношении потерпевшей насилия, телесные повреждения не причинял, у нее отсутствуют какие-либо видимые следы, а также доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО10, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что прежде чем, забрать ее имущество, ФИО10 ударил ее в область лица.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в какой-то момент он услышал за спиной крики девушки. Когда обернулся, увидел, как ФИО10 нанес один удар кулаком в область лица девушки.

Сам подсудимый ФИО10 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, пояснив, что он ударил женщину один раз рукой по лицу, от этого она присела к стене, он стал вырывать у нее с рук пакет полиэтиленовый черного цвета, потом он забрал у нее пакет и вышел из подъезда. 

ФИО10 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание своих показаний ФИО10 подтвердил и в ходе проведенных очных ставок. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО10 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. 

Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования ни от кого из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Под применением насилия понимаются удары или иные умышленные действия, непосредственно направленные на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному.

В данном случае подсудимый ФИО10 в ходе совершения грабежа, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар в область лица, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и показаниями самого подсудимого ФИО10

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 видимых следов, указывающих на нанесение ей телесных повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии факта применения к ней ФИО10 насилия. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, вина ФИО10 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО10 ранее судим (т. 5 л.д. 52-53), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (т. 5 л.д. 81), согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 85), привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 86-87), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 88).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, частичное возмещение причиненного ущерба. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину в совершении преступлений признавал полностью. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступлений.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО10 меры заглаживания причиненного потерпевшим вреда, а именно принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО10 совершено, в том числе, преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, следовательно в его действиях усматривается особо опасный рецидив

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления ФИО10 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ составляет 1 год 4 месяцам лишения свободы и по ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО10 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО10 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО10 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО10 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) также не имеется.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением.

Судом установлено, что ФИО10 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 2 дня.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Преступления ФИО10 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

При избрании подсудимому ФИО10 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО10 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО10 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иск потерпевшими не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО10 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, возвращенные потерпевшим – по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО10 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова