Дело № 2-1534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Сусловой Н.М.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2992472 от 14 октября 2019 года,

представителя ответчика - Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Городищенского района ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 07 октября 2019 года,

директора центра занятости населения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Городищенского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Городищенского района о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> Центр занятости населения 

<

адрес> (далее ГКУ ЦЗН 

<

адрес>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом основного работника ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком. После получения указанного уведомления она написала заявление о продлении трудового договора или переводе её на другую должность, приложив справку о беременности. В устной форме ранее она также сообщала руководителю о беременности. ДД.ММ.ГГГГ ей отдали трудовую книжку, а в её заявлении указали, что вакантных мест не имеется. Однако работая у ответчика, она знала, что сотрудники в организацию требуются, по штатному расписанию предусмотрено больше мест, однако свободные вакансии не показывают. Указывает, что с момента ее увольнения сотрудник ФИО5 на работу не выходила. Считает своё увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел состояние ее здоровья, её беременность сроком 15 недель и не предоставил ей имеющиеся в организации вакансии. В связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения беременной женщины, поскольку ФИО4, находящейся в состоянии беременности, о которой был осведомлен ответчик как устно до увольнения, так и путем предоставления справки о беременности, не были предложены до прекращения трудового договора вакантные должности, что повлекло незаконное увольнение. 

Представители ответчика ГКУ ЦЗН Городищенского района ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком, о чем был составлен приказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена под роспись о прекращении с ней срочного трудового договора на основании части 3 статьи 79 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ №-у о прекращении с ФИО4 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, с которым она под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к директору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с заявление о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ или переводе её на другую должность, предоставив справку о беременности от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что на период увольнения ФИО4 свободных вакантных мест в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не было, о чем имеется резолюция директора центра в заявлении ФИО4 о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 была уведомлена об отсутствии свободных вакантных мест. Кроме того, коллективным договором 

<

данные изъяты> не предусмотрено трудоустройство в другой местности. Считают увольнение ФИО4 правомерным ввиду её работы по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника и отсутствия сводных вакансий на момент увольнения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Толстокора Д.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием нарушений порядка увольнения со стороны 

<

данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное разъяснение содержится также в абзаце 2 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО4 была принята на работу в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на должность инспектора центра занятости населения на время отсутствия основного работника ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о прекращении с ней с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора в связи с выходом сотрудника из декретного отпуска на основное место работы.

С приказом об увольнении истец ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе о расторжении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения ФИО4 послужило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего дня. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был составлен приказ №-ЛС о работе инспектора центра занятости населения ФИО5 на условиях неполного рабочего дня во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО4 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен именно срочный трудовой договор, на время отсутствия основного работника. 

Разрешая исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, установив в необходимом объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, безусловно прекращается с выходом этого работника на работу. 

При этом суд считает неустановленным факт осведомленности работодателя о состоянии беременности ФИО4, влекущей обязанность работодателя по предложению истцу перед увольнением вакантной должности или работы, соответствующей квалификации женщины, поскольку ни при уведомлении о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью. Выписка из протокола ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» о беременности ФИО4 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора или переводе на другую должность, после даты расторжения с последней трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что ФИО4 не были предложены до прекращения трудового договора вакантные должности в организации подлежат отклонению.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент увольнения ФИО4 в ГКУ ЦЗН 

<

адрес>, вакантные должности отсутствовали, о чем в своей резолюции на заявлении истца указал директор ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку срок действия заключенного с ней срочного трудового договора истек в связи с выходом на работу ФИО5 Увольнение ФИО4 произведено с соблюдением требований статьи 79 ТК РФ, статьи 261 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодателю было известно о беременности ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств отсутствия законного основания увольнения истца, равно как и свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО4, а потому суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении иска в части восстановления на работе в должности инспектора центра занятости населения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Городищенского района.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от требований о восстановлении на работе, у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Городищенского района о восстановлении на работе в должности инспектора центра занятости населения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Городищенского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 ноября 2019 года. 

Судья: подпись Елистархова Е.Н.

Копия верна 

Судья Елистархова Е.Н.