5-1255/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

город Рыбинск 14 декабря 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2017 года, в 16.00 часов на 19 км. 700 м. автодороги Пошехонье-Владычное, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> Ж2. был причинен легкий вред здоровью, Ж3., Щ. – вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 24.02.2017 года он с семьей в составе двух детей, жены, находившейся в состоянии беременности, и тещи выехали из д. Селиверстова Пошехонского района в сторону города Рыбинска. На проезжей части дороги был снежный накат, проезжая часть дороги имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении, скорость движения его автомобиля была не больше 70 км/ч.. Не доезжая до деревни Матюшкино Пошехонского района, выходя из правого поворота, он увидел на своей полосе движения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением П., принял меры к торможению. До последнего момента оставался на своей полосе, рассчитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>» вернется в свою полосу движения, но автомобиль «

<

данные изъяты>» не отворачивал, продолжал двигаться по его полосе. Сместиться вправо он не мог в связи с наличие на обочине дороги снежных валов, высотой около 1 м. Когда до автомобиля «

<

данные изъяты>» оставалось около 10 метров, он начал смещать свой автомобиль ближе к середине дороги. После того как он выехал на середину дороги, рассчитывая, что таким образом уйдет от столкновения, автомобиль «

<

данные изъяты>» стал возвращаться в свою полосу и поэтому произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>», удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло на середине дороги, на встречную полосу движения он выехал еже после столкновения. В результате столкновения его автомобиль и автомобиль «

<

данные изъяты>» получили механические повреждения, а его жена, теща и ребенок получили телесные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» П., поскольку тот выехал на встречную полосу движения и создал аварийную ситуацию и фактически вынудил его начать маневрирование на проезжей части.

Защитник Ракутов И.А. в судебном заседании позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, указал на вину П. в произошедшем ДТП, поскольку тот выехал на полосу встречного движения. 

Потерпевшая Ж2., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Ж3., 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Потерпевшая Щ. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших Ж2., Ж3. и Щ..

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 24.02.2017 года, около 16.00 часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по дороге в сторону с. Владычное, двигался по своей полосе движения, со скоростью, около 35 км/ч. Дорога была очень плохо убрана, снег был рыхлый. Кроме него в машине находился К., который сидел на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент увидел, что из-за поворота на большой скорости выехала машина белого цвета. Поскольку машина белого цвета ехала прямо на его автомобиль, он начал смещать свой автомобиль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля. После столкновения автомобилей его автомобиль развернуло на 180 градусов и поставило в обратную сторону. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку он не снизил скорость и выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Представитель потерпевшего адвокат Павлова Т.В. позицию потерпевшего П. поддержала, указала на вину ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку последний в нарушение требований ПДД не снизил скорость и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем П..

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 24.02.2017 года, в дневное время, ехал в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением П.. Двигались по дороге в сторону с. Владычное, на дороге машина двигалась по своей стороне ближе к середине. Скорость движения автомобиля под управлением П. была около 40 км/ч, возможно меньше. Он находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент увидел двигавшуюся навстречу их автомобилю машину белого цвета, которая двигалась со скоростью 70-80 км/ч. П. стал смещать автомобиль вправо, на автомашина белого цвета выехала на полосу движения их автомобиля после чего произошло столкновение

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суду представлены: протокол 76 АВ № 159467 от 24.08.2017 года об административном правонарушении, рапорт пом. оперативного дежурного «02» ДЧ МУ МВД Росси «Рыбинское» от 24.02.2017 г., рапорт пом. оперативного дежурного «02» ДЧ МУ МВД Росси «Рыбинское» от 25.02.2017 г., протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сообщения о ДТП, акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.02.2017 года, объяснение Ж1., объяснение Ж3., объяснение ФИО1, объяснение Ж2., объяснение П., объяснение К., схема места совершения административного правонарушения от 24.01.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол осмотра места происшествия с фототаблица, справка ЗУЗ ЯО «Пошехонская центральная районная больница», выданная ФИО1 24.02.2017 года, протокол осмотра транспортного средства от 24.02.2017 года, рапорт от 27.02.2017 года, заключение по факту ДТП, заключение эксперта № 596 от 20.04.2017 г., согласно которому у Щ. имелись множественные раны голеней. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21-го дня) и по этому признаку вред здоровью, причиненный Щ. относится к средней тяжести в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 7.1); заключение эксперта № 593 от 20.04.2017 г., согласно которому у Ж3. имелся закрытый перелом правой ключицы. Это повреждение не является опасным для жизни человека, но оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (21-го дня) и по этому признаку вред здоровью, причиненный Ж3. относится к легкому в соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 7.1); заключение эксперта № 592 от 20.04.2017 г., согласно которому у Ж2. имелась тупая травма лица – ушибленная рана и ссадины в лобной области, гематома правой окологлазничной области. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня) и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. вред здоровью, причинённый Ж2. относится к лёгкому; заключение эксперта № 862 от 15.06.2017 г., согласно которому у П. имелся кровоподтек на лице, это повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья (вреда здоровью); заключение эксперта № 61-62,31-298 от 24.07.2017 года, объяснение ФИО1, объяснение Б., видеозапись момента столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением П..

Схема места совершения административного правонарушения от 24.01.2017 года(л.д. 19 об.), а также протокол осмотра места происшествия(л.д.24-29) в части указания места нахождения зоны осыпи осколков и пластиковых деталей автомобилей( в 3,5 метрах от задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и в 2,8 метрах от левого края проезжей части, по ходу движения в с. Владычное, является недостоверной, поскольку из фототаблицы, являющейся составной частью протокола осмотра места происшествия, видно, что осыпь пластиковых деталей автомобилей находится непосредственно за автомобилем «

<

данные изъяты>» и с учетом расположения указанных транспортных средств, установленных схемой места совершения административного правонарушения, данная зона осыпи находится на правой полосе движения, по ходу движения в с. Владычное. При этом из фототаблицы, являющейся составной частью протокола осмотра места происшествия, видно, что за задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> каких-либо предметов не имеется. 

В остальной части, представленные доказательства оформлены надлежащим образом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были. 

Из представленной суду видеозаписи момента столкновения транспортных средств видно, что запись произведена 01.02.2017 года, в период времени с 12 часов 15 минут 34 секунд до 12 часов 20 минут 15 секунд, при этом автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, в данном случае автомобиль «

<

данные изъяты>», двигается по дороге в направлении от с. Владычное в сторону г. Пошехонье, покрытие дороги укатанный снег. Автомобиль «

<

данные изъяты>, двигается по указанной дороге по правой полосе движения. В 12 часов 19 минут 54 секунды автомобиль «

<

данные изъяты>» приближается к закрытому правому повороту, при выезде из которого в 12 часов 19 минут 55 секунд в поле зрения видеорегистратора попадает встречная автомашина на которой включены фары, при этом указанная автомашина движется по правой полосе движения по ходу движения автомашины «

<

данные изъяты>». При этом скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» остается неизменной. После этого, с 12 часов 19 минут 56 секунд до 12 часов 19 минут 59 секунд автомобиль двигающийся навстречу автомобилю «

<

данные изъяты>» начинает смещаться влево относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и выезжает на левую полосу движения относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Начиная с 12 часов 19 минут 59 секунд автомобиль «

<

данные изъяты>» также начинает смещаться в левую полосу движения, относительно направления своего движения, при этом скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не изменяется. После этого в 12 часов 19 минут 20 секунд происходит столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» со встречным автомобилем, при этом столкновение указанных автомобилей происходит на правой полосе движения по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Из указанной видеозаписи с очевидностью следует, что, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, в данном случае встречной автомашины двигавшейся в его полосе движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, напротив начал маневрировать на проезжей части дороги при этом выехал на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением П..

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», требований п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением П., в результате которого пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» Ж2. был причинен легкий вред здоровью, а Ж3. и Щ. вред здоровью средней тяжести, поскольку действия ФИО1 связанные с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения Ж2. легкого вреда здоровью, а Ж3. и Щ. средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие у ФИО1 трех детей, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым и целесообразным назначить правонарушителю ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.12, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Карасев М.А.