Дело № 2-126/2025

УИД 45RS0008-01-2024-002624-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием прокурора Колотенко И.А.

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2025 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он находился у себя дома со своей знакомой ФИО5 В дверь его квартиры позвонил сын ФИО5 – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ворвался в квартиру, толкнул истца, отчего тот упал на пол и больно ударился. Ответчик вел себя агрессивно. Спасаясь от него, истец выбежал в подъезд, на лестницу, затем между 3 и 4 этажами ответчик догнал истца и нанес ему примерно 8-10 ударов кулаками, отчего он испытал сильную физическую боль. Причина агрессивного поведения ответчика истцу неизвестна, ранее между ними конфликтов не возникало. Своими действиями ответчик нарушил права истца на неприкосновенность частной жизни, жилища, оскорбил и унизил его человеческое достоинство, причинил физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя ФИО3 по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В дополнительных письменных пояснениях ссылалась на обращение истца за медицинской помощью в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Колотенко И.А. в судебном заседании полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле судом третьего лица – ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>. КГСХА 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО1, нанеся ему множество ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков век обоих глаз, спинки носа, кистей и в области левого лучезапястного сустава, осаднения кожи нижних век глаз, переносицы, височной области справа.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебной - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО2 вышеперечисленные телесные повреждения как в совокупности, так и в отдельности, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание судебный акт по делу об административном правонарушении, имеющий в рассматриваем споре преюдициальное значение, суд исходит из доказанности того, что в результате виновных действий ответчика нарушены неимущественные права истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из представленных по запросу суда сведений УФНС России по 

<

адрес> следует, что у истца и ответчика имеются открытые счета в банковских организациях.

Истцом ФИО1 был получен доход в 2022 г. в размере 437 750 руб., в 2023 г. – 1 068 158,83 руб. и 22 988 руб., в 2024 г. – 156 840, 43 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. В собственности имеет квартиру по адресу: п. КГСХА 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Доход ответчика ФИО2 в 2022 г. составил 53 051,14 руб., в 2023 г. – 274 751,10 руб., в 2024 г. – 322 322 руб.

Каких-либо тяжелых хронических заболеваний либо инвалидности ответчик не имеет.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью истца, их последствия, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, материальное положение сторон, личность истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Размер взыскиваемой компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, а также степени испытанных истцом переживаний и степени вины ответчика, и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств, свидетельствующих о глубине и степени физических нравственных страданий, испытываемых ФИО1 и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., стороной истца не представлено. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом за составление настоящего иска понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу полностью. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу иска в суд подлежит возврату истцу из бюджета Кетовского муниципального округа 

<

адрес>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3 000 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска в суд).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета Кетовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в бюджет Кетовского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалобы, представления в Курганский областной суд через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья У.А. Аверкина