Дело № 1-732019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного, то есть в размере 3189 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился в лесном массиве квартала № выдел № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества на территории 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойной древесины породы сосна обыкновенная. После этого, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сухостойной древесины породы сосна обыкновенная, принадлежащей Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00мин., более точное время не установлено, находясь в указанном месте, спилил при помощи бензопилы марки «STIHL MS-180» два сухостойных дерева породы сосна обыкновенная, диаметром 24 см и 32 см, общим объемом древесины 0,79 м3, отделив стволы данных деревьев от корней, после чего распилил стволы данных деревьев на сортименты различной длины и диаметра, не имея при этом разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины. После этого ФИО1, совместно со С., которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, погрузил в кузов автомобиля марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак № данные сортименты, с которыми покинул место совершения преступления, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб в размере 250 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он находился у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил съездить в лесной массив за дровами. Своего автомобиля и бензопилы у него нет, поэтому он попросил С. съездить с ним, сказав, что документы на заготовку и вывозку дров у него есть. Около 10 час. 00 мин. они поехали в лесной массив Симоновского лесничества, где стали собирать буреломную древесину, стволы которой распиливали на чурки и грузили в автомобиль. В период времени с 11 час. 00 до 12 час. 00 мин. он увидел два сухостойных дерева породы сосна, стоящие на корню, решил их спилить, что и сделал при помощи бензопилы, принадлежащей № Данные стволы распилил на чурки, вместе со № погрузил их в автомобиль, поехали в 

<

адрес>. По пути следования их остановил участковый полиции, спросил документы на перевозимую древесину (л.д. 59-61).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего С., данные им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в лесном массиве квартала № выделе № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества на территории 

<

адрес> была совершена незаконная рубка сухостойной древесины в количестве 2 деревьев породы сосна обыкновенная. После произведенных замеров пней спиленных деревьев и произведенных расчетов было установлено, что общая кубомасса составила 0,79 м3, причинен материальный ущерб в размере 250 руб. (л.д. 44-45).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям С. (л.д. 46-48).

Допрошенный в ходе дознания свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д. 63-65).

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля под управлением С. с древесиной породы сосна без сопроводительных документов (л.д. 3);

- заявлением начальника отдела Озеро-Кузнецовского лесничества С. о привлечении к ответственности лиц по факту незаконной рубки сухостойной древесины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ-452Д», регистрационный знак № (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива в квартале № выделе № Симоновского участкового лесничества, обнаружены пни сухостойных деревьев породы сосна диаметром 24 см и 32 см, следы протектора шин автомобиля «УАЗ» (л.д. 22-30); 

- расчетом размера ущерба (л.д. 5-6);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему, имуществом. Данная кража им совершалась тайно, так как потерпевший не знал о его преступных действиях. 

Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Суду пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела имеются. 

Государственный обвинитель Чаврикова Е.С. полагает не возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как возмещен только материальный ущерб, а лес не восстановлен, а объяснение, данное до возбуждения уголовного дела можно расценить как способствование раскрытию преступления, а не как явку с повинной.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, после совершения преступления ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на месте показал и рассказал о совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ФИО1 действительно раскаялся в совершенном им преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за деятельным раскаянием. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: сортименты сухостойной древесины порода сосна длиной 30-40 см различного диаметра в количестве 2 м3, автомобиль марки «УАЗ-452», регистрационный знак №, бензопила марки «STIHL MS-180». Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в силу п. 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть переданы законным владельцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: №.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева