РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

15 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика –АО «Новгородский торговый дом «Русь» – ФИО2,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Новгородский торговый дом «Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к акционерному обществу «Новгородский торговый дом «Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в АО «Новгородский торговый дом «Русь» с 1 марта 1990 года, а в должности начальника административно-хозяйственного отдела – с 1 июня 1996 года. Приказом от 2 октября 2018 года № истец была уволена с 4 октября 2018 года с работы (по сокращению штата или численности работников организации). Решением Новгородского районного суда от 21 ноября 2018 года она была восстановлена на работе АО «Новгородский торговый дом «Русь» в связи с незаконным увольнением. 15 января 2019 был издан приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Новгородского районного суда от 26 апреля 2019 года истец была восстановлена на работе АО «Новгородский торговый дом «Русь» в связи с незаконным увольнением.

15 июля 2019 года ФИО1 получила на руки уведомление от 12 июля 2019 года (исх. №) о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Из уведомления следует, что в течении двух месяцев истцу будут предложены вакантные должности. 2 сентября 2019 года истцу была предложена должность контролера торгового зала в отдел контроля внутреннего распорядка, однако со штатным расписанием, должностными обязанностями и условиями труда контролера она не была ознакомлена. Другие вакантные должностией не предлагались, хотя фактически на день увольнения истца имелись вакансии по должности администратор торгового зала и секретарь-референт. 

Приказом от 16 сентября 2019 года № с 16 сентября 2019 года ФИО1 уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. Данный приказ истец считает незаконным и просит суд восстановить ФИО1 на работе в АО «Новгородский торговый дом «Русь» в ранее занимаемой должности, взыскать с АО «Новгородский торговый дом «Русь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября по 15 октября 2019 года 38 709,60 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен для дачи заключения прокурор города Великого Новгорода.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что работодателем нарушен срок уведомления не менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения, а также в нарушение закона истцу не предложны вакантные должности администратора торгового зала, секретаря-референта, видеооператора-диктора, уборщика производственных помещений.

Представитель ответчика иск не признал, полагая увольнение законным, поскольку срок уведомления не менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения работодателем не нарушен, а истцу была предложена единственная существовавшая вакансия по должности контролера торгового зала, от которой истец отказалась.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья).

Согласно статье 179 данного Кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса (часть первая); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно приказу от 1 марта 1990 года № ФИО1 принята в универмаг «Русь» на должность заместителя заведующей секции «Канцтовары» с 1 марта 1990 года. Приказом от 18 июня 1996 года № ФИО1 переведена с 1 июня 1996 года на должность начальника хозяйственного отдела. 

Суду представлена копия трудового договора от 15 января 2007 года, заключенного между ФИО1 и АО «Новгородский торговый дом «Русь», согласно которому ФИО1 принята на работу по должности заведующей хозяйственным отделом на неопределенный срок.

Приказом генерального директора АО «Новгородский торговый дом «Русь» от 12 июля 2019 года № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников» в связи с оптимизацией штатной структуры АО «Новгородский торговый дом «Русь» исключена с 17 сентября 2019 года из штатного расписания АО «Новгородский торговый дом «Русь» должность заведующей хозяйственным отделом.

15 июля 2019 года ФИО1 уведомлена работодателем лично под роспись о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации 16 сентября 2019 года, что не оспаривается истцом.

27 августа 2019 года генеральным директором АО «Новгородский торговый дом «Русь» в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление с предложением вакантной должности контролера торгового зала в отдел контроля внутреннего распорядка с размером должностного оклада 15 000 руб. Данное уведомление получено ФИО1 30 августа 2019 года, что не оспаривается истцом. Согласие на замещение указанной должности ФИО1 не дала.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 сентября 2019 года № ФИО1 уволена 16 сентября 2019 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Довод истца о нарушении ответчиком срока уведомления работника о предстоящем увольнении отклоняется судом, поскольку об увольнении, которое должно состояться 16 сентября 2019 года, ФИО1 персонально и под роспись уведомлена 15 июля 2019 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. Предлагаемый ФИО1 порядок исчисления указанного двухмесячного срока основан на верном толковании норм материального права.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства и доводы истца о наличии в АО «Новгородский торговый дом «Русь» вакантных должностей, которые не были предложены истцу.

Судом исследовано штатное расписание АО «Новгородский торговый дом «Русь», действовавшее в период с 12 июля 2019 года (дата приказа о сокращении штата) по 16 сентября 2019 года (дата увольнения истца).

Должность секретаря-референта в штатном расписании отсутствует, поэтому данная должность, вопреки мнению истца, не могла быть ей предложена работодателем.

Сторонами по настоящему делу признается, что ФИО1 с точки зрения ее квалификации может занимать следующие должности, предусмотренные штатным расписанием: старший администратор, администратор, начальник отдела контроля внутреннего распорядка, вахтер, оператор видеонаблюдения-диктор, контролер торгового зала, уборщик производственных и служебных помещений, уборщик производственных и служебных помещений (лестниц/эскалатора), дворник. По мнению ФИО1, она также может занимать должность менеджера по кадровому делопроизводству. Однако ответчиком представлена копия должностной инструкции менеджера по кадровому делопроизводству от 1 декабря 2018 года, из которой следует, что на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (управление персоналом), стаж работы по специальности не менее трех лет. Таким квалификационным требованиям ФИО1 не соответствует, что ею не оспаривалось.

Ответчиком представлены суду документы (выписки из штатной расстановки, приказы о приеме на работу, увольнении, книга регистрации приказов по личному составу, книга учета движения трудовых книжек), свидетельствующие об отсутствии в период с 12 июля по 16 сентября 2019 года вакансий по перечисленным должностям, за исключением должности контролера торгового зала. 

В указанный период (с 12 июля по 16 сентября 2019 года) производились увольнения работников, занимавших должности вахтера, оператора видеонаблюдения-диктора, старшего администратора, однако, как следует из пояснений ответчика и представленных подтверждающих документов, данные работники занимали указанные должности на период временного отсутствия других работников, находящихся в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности, а потому их увольнение не открывало вакансии по данным должностям.

Представленная истцом суду фотография вывешенного на двери объявления о том, что требуется видеооператор, согласно статье 60 ГПК Российской Федерации не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства наличия в требуемый период вакантной должности. 

В связи с этим, поскольку в соответствующий период в АО «Новгородский торговый дом «Русь» отсутствовали вакантные должности, за исключением должности контролера торгового зала, которая была предложена ФИО1 и от замещения которой ФИО1 отказалась, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

Довод истца о том, что некоторые работники, замещавшие должности, на которые могла бы претендовать ФИО1, работают по совместительству, а потому могли быть уволены, отклоняется судом, поскольку, по смыслу статьи 288 ТК Российской Федерации, расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с открытием уже после увольнения ФИО1 вакансии по должности уборщика производственных и служебных помещений генеральный директор АО «Новгородский торговый дом «Русь» 1 октября 2019 года направил ФИО1 уведомление с предложением данной должности, что является правом работодателя.

Довод истца о том, что в силу статьи 179 ТК Российской Федерации ФИО1 имеет преимущественное право на оставление на работе перед старшим администратором ФИО4 и начальником отдела контроля внутреннего распорядка ФИО5, не принимается судом, поскольку ФИО4 и ФИО5 занимают иные должности, а сокращению, согласно приказу от 12 июля 2019 года №, подлежит именно должность заведующей хозяйственным отделом, которую занимало только одно лицо – ФИО1

Не может быть признан обоснованным и довод истца о невозможности нормального осуществления АО «Новгородский торговый дом «Русь» своей повседневной деятельности без отдельной должности заведующего хозяйственным отделом, поскольку решение вопросов целесообразности введения тех или иных должностей в штатное расписание и их исключение входит в компетенцию работодателя, в рамках которой он действует самостоятельно с учетом экономических, технических, организационных или иных факторов.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О). Из материалов дела следует, что должность заведующей хозяйственным отделом в АО «Новгородский торговый дом «Русь» упразднена не только в штатном расписании, но и фактически, что не оспаривается истцом. Передача же функций сокращаемой должности иным работникам с их согласия не противоречит трудовому законодательству и не препятствует увольнению работника, замещающего должность, подлежащую сокращению.

Таким образом, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а следовательно, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Новгородский торговый дом «Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2019 года.