УИД: 66RS0002-02-2020-001162-12 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2020 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с 17.05.2016 года № 150893857/7 в размере 66 540 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 191, 63 руб.

09.06.2020 данное исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ответчика.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.05.2016 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен договор нецелевого потребительского займа микрозайма) № 150893857/7 (далее Договор) в сумме 20000 рублей на срок 30 календарных дней.

Ответчик воспользовалась денежными средствами. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность за период с 16 июня 2016 (дата выхода на просрочку), которая составляет 

Задолженность перед истцом составляет 66 540 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 40 000 руб.; -сумма задолженности по штрафам - 6 540 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленных в суд возражениях против удовлетворения требований возражала, просила применить срок исковой давности.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016 ФИО1 обратилась в ООО " Вэббанкир" с заявлением-анкетой на получение микрозайма в размере 20 000 рублей.

В этот же день между сторонами был заключен договор №150893857/7, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней с платежной датой 15 июня 2016 года под 457, 800 % годовых

Согласно приложения № 1 к договору ответчик должна была вернуть денежные средства 15 июня 2016 года в размере 2780 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 7800 рублей сумма процентов.

Согласно детализации расчета задолженности по договору ответчиком в счет исполнения обязательств по договору внесено 0 рублей.

Задолженность ответчика составляет 66 540 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 40 000 руб.; -сумма задолженности по штрафам - 6 540 руб..

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 15.06.2016.

С 16.06.2016 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 16.06.2019 года.

С настоящим иском истец обратился 30.04.2020.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 30.10.2018 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 15.05.2019 по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 30.10.2018 года по 15.05.2019 года, что составляет 6 месяцев 15 срок, исковой давности не тек, в связи с выдачей судебного приказа. 

Вместе с тем и с учетом удлинения срока исковой давности на 6 месяцев 15 дней, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском - 30.04.2020, срок исковой давности был пропущен.

С учетом удлинения срока исковой давности на 6 месяцев 15 дней истцу следовало обратился в суд с настоящим иском не позднее 02.01.2020, однако истец обратился лишь 30.04.2020.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору займа с 17.05.2016 года № 150893857/7 в размере 66 540 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 191, 63 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.10.2020.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина