Дело № 2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АВТОМИР+» о защите прав потребителей: признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее-истец), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР+» (далее-ответчик) о защите прав потребителей, а именно, ФИО1 просит суд:

- признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «АВТОМИР+» недействительным в части стоимости автомобиля;

- применить к условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АВТОМИР+» положения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости автомобиля, также заключенного между истцом и ООО «АВТОМИР+»; 

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205 999 руб. 00 коп., как излишне уплаченные за автомобиль;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные ООО «Экспобанк» по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 646 руб. 95 коп.; 

- обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пени) из расчета: 1% от общей суммы, подлежащей выплате, что составляет 2 059 руб. 99 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, а именно - с 09.08.2018 по день фактической выплаты денежных средств;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.44-46).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир+» (далее-продавец) и ФИО1 (далее-покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывший в употреблении. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена указанного автомобиля составляет 555 999 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Во исполнение требований п. 2.2 Договора денежные средства в указанной сумме были уплачены покупателем продавцу путем оплаты собственными денежными средствами первоначального взноса в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заемных денежных средств в сумме 485 999 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир+» передало истцу вышеуказанный автомобиль.

При этом ссылается, что ранее между ФИО1 и ООО «Автомир+» уже были согласованы все условия договора купли-продажи и цена указанного выше автомобиля по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Следовательно, указание в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цены, превышающей уже установленную ранее предварительным договором купли-продажи, является незаконным.

Цена указанного автомобиля оказалась выше на 205 999 руб. 00 коп., однако истец под давлением работников автосалона и работников ООО «Экспобанк» вынужден был подписать договор купли-продажи и кредитный договор, поскольку ему отказывались возвратить уплаченную ранее собственными денежными средствами сумму первоначального взноса в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен кредит в ООО «Экспобанк», при погашении кредита было уплачено 490 645 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но в их удовлетворении было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, при этом уточнил размер неустойки, подлежащей выплате за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Не отрицал то обстоятельство, что с претензией о возврате ранее внесенной суммы первоначального взноса в размере 70 000 руб. 00 коп. до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Ответчик - ООО «Автомир+», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик считает требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.71-73). 

Третье лицо - ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (л.д.62). 

С учетом ходатайства представителя ответчика и мнения истца, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав позицию истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ от 28.06.2012 № 17) в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7-10). 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена указанного автомобиля составляет 555 999 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Во исполнение требований п. 2.2 Договора денежные средства в указанной сумме были уплачены покупателем продавцу путем оплаты собственными денежными средствами первоначального взноса в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заемных денежных средств в сумме 485 999 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк».

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В согласовательном листе, который приобщен к материалам дела (л.д.75), собственноручно ФИО1 указано, что находясь в здравом уме и трезвой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит.

С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен и согласен.

С перечнем, установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен, с общей итоговой стоимостью автомобиля 555 999 руб. согласен. С комплектацией автомобиля согласен и ознакомлен. Техническое состояние автомобиля проверено лично.

Претензий у Покупателя к Продавцу ООО «Автомир+» и ООО «Экспобанк» нет и в дальнейшем не будут.

Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о согласии ФИО1 заключить договор и приобрести автомобиль.

Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства (п. 1.1. Договора)передать покупателю транспортное 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из имеющихся документов, договора купли-продажи, заказ-наряда, согласовательного листа следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, информация насчет комплектации, была доведена до истца полностью.

Условия договоров между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль.

Ссылка истца на то, что ранее между ФИО1 и ООО «Автомир+» уже были согласованы все условия договора купли-продажи и цена указанного выше автомобиля по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла350 000 руб. 00 коп., а следовательно, указание в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цены, превышающей уже установленную ранее предварительным договором купли-продажи, является незаконным, судом отклоняется, поскольку из п. 2.1купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб. 00 коп., указана в договоре без учета дополнительного оборудования по настоящему договору по кредитной программе «

<

данные изъяты>» Комплексное страхование (Страхование КАСКО и страхование Жизни на весь срок страхования). Расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, приобретаемого покупателем, и иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора, покупатель оплачивает дополнительно.

Стоимость ТС указанного в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец знал и выразил свое согласие на приобретение машины, подписав данный договор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, то есть был реализован принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Каких либо допустимых и достоверных доказательств для расторжения договора купли-продажи истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АВТОМИР+» недействительным в части стоимости автомобиля надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными и вытекают из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АВТОМИР+» о защите прав потребителей: признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.