РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО2 действующего с согласия матери ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, 

Установил:

ФИО1 действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и ФИО2, действующий с согласия матери ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование иска истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого помещения после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, при этом истцы полагают, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили: признать за ними право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>общей площадью 

<

данные изъяты>.м. в тех же долях. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета иска - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управления Росреестра по Астраханской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили. 

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истцов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле, ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого помещения, общая площадь указанного жилого помещения после реконструкции составила 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций596-18 выполненного ООО «АБ Форма», акта по обеспечению пожарной безопасности ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, указанное реконструированное жилое строение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, а также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция жилого помещения произведена на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО2 действующего с согласия матери ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю, за ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю, на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019г. 

Судья А. А. Аршба